Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №400/467/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 р. № 400/467/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ФАРМА", пров. Корабелів, 2,м. Миколаїв,54020,

до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, вул. Перекопська, 17,м. Херсон,73028, вул. Старообрядницька, 34,м. Херсон,Херсонська обл., Херсонський р-н,73025

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2025 року № 05-4-6157,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС-ФАРМА» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонської області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладання штрафу від 12.11.2025 № 05-4-6157 в розмірі 850.00 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що діяльність позивача здійснюється у відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. № 929. При здійсненні своєї діяльності позивач на фасаді та на вікнах своїх аптечних закладів розміщує зовнішні конструкції та наліпки з банерами, вивісками, та іншими, з різноманітними символами, що вказують на належність аптечного закладу та його структурного підрозділу до закладів охорони здоров`я України, інформують споживачів про наявність акційних пропозицій, розширення асортименту і т.п. Такі конструкції були розміщені Позивачем і на аптечному закладі за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 21, зокрема наліпка на вікні з текстом: “Аптека ніжних цін”. З рішенням Головне управління Держпродспоживслужби у Херсонській області про застосування штрафу за цю рекламу, позивач не погоджується у повному обсязі, оскільки воно є протиправним, суперечить чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, зроблених Відповідачем. Більшість висновків відповідача, зроблених щодо доцільності тієї чи іншої господарської операції, зроблені без урахування специфіки роботи аптечних закладів, їх реальних потреб. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про рекламу”, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. На думку Відповідача, наліпка з текстом “Аптека ніжних цін”, що була розміщена Позивачем на зовнішній поверхні вікна аптеки за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 21 суперечить принципу достовірності реклами. Слід зазначити, що принцип достовірності реклами у розумінні Закону України «Про рекламу» означає, що реклама має містити правдиву, точну та таку інформацію, яка не вводить споживача в оману щодо товару/послуги, їхніх властивостей, ціни, умов придбання, виробника тощо. Проте, в рішенні про накладання штрафу від 12.11.2025 № 05-4-6157, що оскаржується, відповідачем не вказано, в чому саме полягає 1 ст. 7 Закону України “Про рекламу”, не вказується, чим саме, на думку суб`єкта владних повноважень, наліпка з текстом “Аптека ніжних цін” є недостовірною. Так само, з тексту оскаржуваного рішення, залишається не зрозумілим, яким саме чином Відповідач визначив, що наліпка з текстом “Аптека ніжних цін” містить перебільшення чи приховує істотні умови, або ж подає інформацію так, що у споживача складається хибне уявлення щодо товарів в аптеці чи їх ціни, чи умов продажу, тощо. Не розкривається також, і які докази Відповідач зібрав в ході розгляду справи, що підтверджують наявність порушення, чи залучались до цього відповідні незалежні експерти, чи дійшли вони висновку, що зміст наліпка з текстом “Аптека ніжних цін” дійсно є недостовірною.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві. Використання словосполучення "Аптека ніжних цін" є прямим порушенням частини 1 статті 7 Закону № 270/96-ВР, оскільки: 1. Відсутність об`єктивного критерію: Слово "ніжний" є емоційно забарвленим прикметником, що характеризує тактильні відчуття або емоційний стан (лагідність, м`якість). Ціна є економічною категорією, яка виражається у грошовому еквіваленті (цифрах). Ціна не може бути "ніжною", "лагідною" чи "суворою" в об`єктивному розумінні. 2. Введення в оману (маніпуляція): Використання метафори "ніжні ціни" спрямоване на створення у споживача хибного асоціативного ряду про те, що ціни в даному закладі є низькими, соціальними або нижчими за ринкові. Однак, зазначена реклама не містить жодних фактичних даних, які б це підтверджували (наприклад, фіксований розмір націнки, порівняльні характеристики, умови дисконтної програми тощо) та критеріїв, визначених законодавством, а відтак може розцінюватися як надання недостовірної або двозначної інформації про ціну товару. 3. Невизначеність змісту: Споживач, реагуючи на таку рекламу, очікує фінансової вигоди. Проте, оскільки поняття "ніжність" не має економічного виміру, Позивач фактично знімає з себе відповідальність за відповідність цін очікуванням споживача. Це суперечить принципу точності реклами. Саме специфіка діяльності аптечних закладів, на яку посилається Позивач та просить її врахувати під час розгляду справи, вимагає підвищеної соціальної відповідальності у рекламі. Споживачами послуг аптек часто є соціально вразливі верстви населення (пенсіонери, хворі люди), для яких ціна ліків є критично важливим фактором. Використання маніпулятивних формулювань на кшталт "ніжні ціни" експлуатує довіру споживачів та їхнє бажання заощадити, при цьому не надаючи жодних гарантій низької ціни. Це прямо суперечить вимогам статті 7 Закону № 270/96-ВР про те, що реклама не повинна підривати довіру суспільства та має відповідати принципам добросовісної конкуренції.

В судовому засіданні 23.02.2026 представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судове засіданні не з`явився.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС-ФАРМА» зареєстровано як юридична особа 22.05.2012. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Окрім іншого, ТОВ «АВІС-ФАРМА» здійснює господарську діяльність за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 21 за якою розташовано аптека позивача.

Головним управління Держпродспоживслужбою у Херсонській області під час здійснення контролю за дотримання рекламного законодавства зафіксовано, що ТОВ «АВІС-ФАРМА» на склі власної аптеки за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 21 розмістило рекламне оголошення «АПТЕКА НІЖНИХ ЦІН».

30.10.2025 Головним управління Держпродспоживслужбою у Херсонській області винесено ТОВ «АВІС-ФАРМА» Вимогу відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» про розповсюдження недостовірної реклами.

06.11.2025 на виконання Вимоги, повідомив відповідача про демонтаж реклами «АПТЕКА НІЖНИХ ЦІН», а також надав всі необхідні документи.

12.11.2025 уповноважена особа Головного управління Держпродспоживслужбою у Херсонській області розглянула справу про порушення законодавства про рекламу, та дійшла висновку, що в діях ТОВ «АВІС-ФАРМА» є порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про рекламу» та вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.27 Закону.

12.11.2025 уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужбою у Херсонській області прийнято Рішення № 05-4-6157 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено за недотримання встановлено вимог, а саме ч.1 ст.7 Закону України «Про рекламу» - достовірність реклами, накласти на ТОВ «АВІС-ФАРМА» штраф у розмірі 850 гривень.

19.11.202 ТОВ «АВІС-ФАРМА» штраф сплачено у повному розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.26 Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з аргументами відповідача, що реклама зі змістом «АПТЕКА НІЖНИХ ЦІН» спрямована на переконання споживача у тому, що саме в цьому аптечному закладі є можливість придбати ліки за самими низькими цінами на ринку. Сама по собі розміщення такої реклами не є протиправним. Але, на думку суду, необхідною умовою у такому випадку є її достовірність (відповідність принципам визначеним у ст.7 Закону). Для доведення того, що аптека позивача реалізує ліки за низькими цінами, позивач мав надати якісь підтвердження. За загальним принципом Onus probandi, хто стверджує той і доводить. У цьому випадку саме ТОВ «АВІС-ФАРМА» повинно довести достовірність власної реклами про рівень низьких цін у власному аптечному закладі. Натомість, на вимогу відповідача про надання документів на підтвердження достовірності реклами, позивачем повідомлено про її демонтаж. Таким чином, ТОВ «АВІС-ФАРМА» жодним чином не довело те, що ціни реалізації у аптеки за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, є нижче на ринку, а тому його рекламне твердження «АПТЕКА НІЖНИХ ЦІН» є достовірним. Відомостей про достовірність змісту реклами товариством не надано як під час розгляду справи відповідачем, також не надано до суду.

Рішення про застосування штрафної санкції прийнято уповноваженим суб`єктом. Розмір штрафу обраховано правильно. Суд не знаходить підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС-ФАРМА" (пров. Корабелів, 2,м. Миколаїв,54020 38199357) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17,м. Херсон,73028 40408678) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 27.02.2026