Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №640/34295/21 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

27 лютого 2026 рокусправа № 640/34295/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м.Києві від 21.10.2021 за №0082319-1306/2658 та рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658 про опис майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у місті Києві було прийнято три податкових повідомлення - рішення відносно ФОП ОСОБА_1 щодо нарахування суми податкового зобов`язання зі сплати податку на землю за 2019 -2021 роки.

При цьому в ППР вказано неправильну адресу отримувача ( АДРЕСА_1 ), за якою Позивач не зареєстрований і не проживає.

Адреса за якою зареєстрований та проживає Позивач є адреса, яка вказана у ЄДРПОУ та свідоцтві платника єдиного податку, а саме АДРЕСА_2 .

При цьому податкову вимогу Відповідач надіслав вже на правильну адресу.

У зв`язку з тим, що податковий орган направив не на ту адресу ППР, то Позивач їх не отримав.

Коли Позивач побачив в кабінеті платника податків наявність податкового боргу, то він звернувся до Відповідача із заявою надати роз`яснення щодо нарахування боргу. Заява була зареєстрована 22.10.2021.

У відповідь на своє звернення Позивач отримав відповідь від 01.11.2021, до якої додавались копії ППР.

Вказані ППР Позивачем було отримано 08.11.2021, що підтверджується копією поштового конверта зі штрих кодом та даними з сайту Укрпошта.

Вказані ППР було оскаржено до суду 15.11.2021. Справа №640/33198/21. Вказане підтверджується ціним листом із описом та даними з сайту судова влада.

Таким чином, податковий борг є неузгодженим і прийняття податкової вимоги, як і рішення про опис майна, є незаконними.

Після оскарження до суду ППР Позивач повідомив про це Відповідача шляхом направлення повідомлень через електронний кабінет платника податків та за допомогою поштового зв`язку.

20.11.2021 Позивач отримав від Відповідача податкову вимогу та рішення про опис майна. Тобто Відповідач відправив Позивачу оскаржувану вимогу через місяць після їх прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 16.10.2019 № В/28324 наданої позивачем, внесено місце провадження діяльності за адресою: 03038,М.КИЇВ, ВУЛ.ФЕДОРОВА,32-Б.

Відповідно до пп. 287.10 ст. 287 Кодексу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було нараховано земельний податок з фізичних за період з 2019-2021 pp. Та сформовані податкові повідомлення-рішення № 982456-2409-2615, від 05.07.2021 № 982457-2409-2615 та від 05.07.2021 № 982458-2409-2615.

Податкові повідомлення-рішення по податку на майно в частині плати за землю з фізичних осіб за період з 2019-2021 pp. від 05.07.2021 № 982456-2409-2615, від 05.07.2021 № 982457-2409-2615 та від 05.07.2021 № 982458-2409-2615 були направлені платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 0101131763191) на адресу: АДРЕСА_2 .

Рекомендований лист з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 0101131763191) було повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19.09.2022 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що в ППР вказано неправильну адресу отримувача ( АДРЕСА_1 ), за якою Позивач не зареєстрований і не проживає і дана адреса не міститься в СДРПОУ як адреса Позивача.

Адреса, за якою зареєстрований та проживає Позиває є адреса, яка вказана у ЄДРПОУ та свідоцтві платника єдиного податку, а саме АДРЕСА_2 .

Податковий орган намагається ввести суд в оману, надаючи у якості доказу повідомлення про вручення поштового відправлення №0103330643220, як доказ вручення ППР, насправді це поштове відправлення є доказом вручення не ППР, а податкової вимоги.

Зокрема, датою вручення поштового відправлення є 20.11.2021, ППР були прийняті 05.07.2021, а податкова вимога 21.10.2021, що свідчить про те, що 20.11.2021 Позивачу було вручено не ППР, а податкову вимогу.

Позивач вчасно оскаржив ППР в суді. (ППР Позивачем було отримано 08.11.2021 та оскаржено їх до суду 15.11.2021).

Податкова вимога було прийнята передчасно 20.10.2021, оскільки 20.10.2021 Позивач не отримував ППР, що свідчить про неузгодженість податкового боргу, що в свою чергу, виключає підстави для направлення платнику податків податкової вимоги, а отже і опису та арешту майна.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С.

Ухвалою судді від 07.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/34295/21 та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання та податкова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та свідоцтва платника єдиного податку види діяльності позивача за КВЕД: 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 5).

05.07.2021 ГУ ДПС у м. Києві стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення (далі - ППР):

- № 982458-2409-2615, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб (18010700) за податковий період 2019 рік у сумі 39780,20 грн (а.с. 14, 69, 119);

- № 982457-2409-2615, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб (18010700) за податковий період 2020 рік у сумі 39780,20 грн (а.с. 15, 68, 120);

- № 982456-2409-2615, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб (18010700) за податковий період 2021 рік, у сумі 39780,20 грн (а.с.12-14).

У ППР вказана така адреса позивача: АДРЕСА_1 , така ж адреса зазначена у повідомленнях, квитанціях до ППР (а.с. 12-14).

Відповідач вказує, що такі ППР були направлені позивачеві за адресою: АДРЕСА_2 ; рекомендованим поштовим відправленням № 0101131763191, яке було повернуто відправнику 11.08.2021 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.44, 45).

15.11.2021 позивач надіслав на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправними та скасування цих ППР, що підтверджується квитанцією Укрпошти та описом вкладення (а.с. 17-18).

23.11.2021 у справі № 640/33198/21 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалив прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом. 11.11.2025 у справі № 640/33198/21 ухвалено рішення Донецьким окружним адміністративним судом, яке на цей момент оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідачем сформовано податкову вимогу від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658 до позивача про сплату податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб у сумі 118 893, 63 грн (а.с. 20), який виник на підставі вказаних вище ППР.

Також відповідачем прийнято рішення від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658 про опис майна позивача у податкову заставу.

08.11.2021 позивач, у відповідь на своє звернення, отримав вказані ППР поштовим відправленням від відповідача від 02.11.2021 (а.с. 9-16).

Позивач вважає, що контролюючим органом передчасно сформовано оскаржувану податкову вимогу, оскільки на момент її прийняття грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого, з огляду на оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, на підставі чого позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Змістом спірних правовідносин є дотримання порядку формування податкової вимоги.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених вказаним Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 вказаного Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з вимогами п.п. 56.15-56.16 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 зазначеної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Водночас, за приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 вказаного Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Згідно з п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, за вимогами п.п. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що, в свою чергу, пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що податкові зобов`язання платника податків, визначених у податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу в судовому порядку до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що оскаржувана податкова вимога сформована на підставі заборгованості відповідача, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.07.2021:

- № 982458-2409-2615, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб (18010700) за податковий період 2019 рік у сумі 39780,20 грн (а.с. 14, 69, 119);

-№ 982457-2409-2615, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб (18010700) за податковий період 2020 рік у сумі 39780,20 грн (а.с. 15, 68, 120);

- № 982456-2409-2615, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб (18010700) за податковий період 2021 рік, у сумі 39780,20 грн (а.с.12-14).

08.11.2021 позивач, у відповідь на своє звернення, отримав вказані ППР поштовим відправленням від відповідача від 02.11.2021 (а.с. 9-16).

Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями, 15.11.2021 надіслав на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправними та скасування цих ППР, що підтверджується квитанцією Укрпошти та описом вкладення (а.с. 17-18).

23.11.2021 у справі № 640/33198/21 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалив прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом.

11.11.2025 у справі № 640/33198/21 ухвалено рішення Донецьким окружним адміністративним судом, яким вирішено: адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 5 липня 2021 року № 982458-2409-2615, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з земельного податку в розмірі 39780,20 грн за 2019 рік; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 5 липня 2021 року № 982457-2409-2615, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з земельного податку в розмірі 39780,20 грн за 2020 рік; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 5 липня 2021 року № 982456-2409-2615, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з земельного податку в розмірі 39780,20 грн за 2021 рік.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду 11.11.2025 у справі № 640/33198/21 на цей момент не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку.

Незважаючи на розпочату позивачем процедуру судового оскарження, відповідач сформував податкову вимогу від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658 до позивача про сплату податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб у сумі 118 893, 63 грн (а.с. 20), який виник на підставі вказаних вище ППР.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що, позивач був повідомлений про вказані вище ППР до 08.11.2021, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, у ППР вказана неправильна адреса позивача: АДРЕСА_1 , така ж адреса зазначена у повідомленнях, квитанціях до ППР (а.с. 12-14).

Тож суд не бере до уваги як докази надсилання ППР квитанцію та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101131763191 за адресою: АДРЕСА_2 , яке було повернуто відправнику 11.08.2021 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.44, 45), оскільки у ППР та у повідомленнях, квитанціях до ППР вказана неправильна адреса позивача, тож за відсутності опису вкладення до поштового відправлення № 0101131763191, неможливо підтвердити спробу надсилання відповідачем ППР на адресу позивача.

Отже, відповідно до норм пунктів 56.18 статті 56 ПКУ грошове зобов`язання, визначене у податкових повідомленнях - рішеннях від 05.07.2021: № 982458-2409-2615, № 982457-2409-2615, № 982456-2409-2615, не набуло статусу узгодженого, оскільки позивач в межах визначених строків звернувся до суду щодо їх оскарження та відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 Р. 2 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувану податкову вимогу від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658, відповідач сформував передчасно, а тому таку необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про наявність правових підстав визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658, то рішення про опис майна у податкову заставу від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658, як наслідок, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірним рішенням, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що податкова вимога від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658 та рішення про опис майна у податкову заставу від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658, не відповідають визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 21.10.2021 № 0082319-1306-2658, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

4. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011).

Повне рішення суду складено 27.02.2026.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна