Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №340/6046/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року справа № 340/6046/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі - військова частина) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, якими є січень 2008 року.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача перерахувати індексацію грошового забезпечення і виплатити кошти з одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб.

Також просив суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Пояснив, що, обчислюючи індексацію грошового забезпечення, відповідач визначив неправильний базовий місяць наростання індексу споживчих цін, що призвело до неповного нарахування і виплати коштів.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.34-42).

Пояснив, що з прийняттям Постанови №1013, якою було змінено порядок проведення індексації, тобто з 01 грудня 2015 року і включно до 01 березня 2018 року посадові оклади військовослужбовців не змінились, отже, підстав для перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року немає.

05 вересня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.30-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 з 17 листопада 2011 проходить службу у військовій частині (а.с.17).

У період проходження служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року позивачу не нараховувалась індексація грошового забезпечення (а.с.21-23 (на звороті), 47-48 (на звороті)).

Позов подано до суду 02 вересня 2025 року (а.с.28).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Стосовно дотримання строку звернення до суду.

Перш за все, індексація заробітної плати, різновидом якої є грошове забезпечення військовослужбовців, відноситься до виплат, що входять до її (заробітної плати) структури.

Такий висновок зробив Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23 не поширюється строк звернення до суду стосовно вимог про стягнення заробітної плати, право на яку набуто до 19 липня 2022 року, а з цієї дати поширюється.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду і застосовує його.

Тому ОСОБА_1 не пропустив строку звернення до суду.

Стосовно індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Перш за все, адміністративний спір - спір між людиною і державою, яку представляє відповідач.

Якщо держава не виконала перед людиною обов`язку, то винним є орган, який її представляв у спірних правовідносинах.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон).

Приписами частини 1 статті 2 Закону встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Ними є і оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, грошове забезпечення військовослужбовця належить індексувати.

Грошове забезпечення індексувалось упродовж до грудня 2015 року (загальновідомий факт).

Приписами частини 1 статті 4 Закону встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідач не заперечує, що така обставина існувала.

Аналіз цієї норми права вказує, що доходи за наявності підстави індексуються в обов`язковому порядку.

Такий висновок суду узгоджується і змістом преамбули Закону.

У ній зазначено, що цей Закон визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Приписами частини 2 статті 5 Закону встановлено, що підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Отже, джерелом фінансування витрат на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця є кошти Державного бюджету України.

Приписами частини 6 статті 5 Закону передбачено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Відсутність коштів на виплату індексації, обов`язок сплати якої слідує з аналізу Конституції України, що законодавець визнав у преамбулі Закону, не може слугувати підставою відмови держави від виконання взятих на себе зобов`язань.

У такому разі у держави існує борг перед людиною, який вона зобов`язана сплатити якнайшвидше.

Такий висновок, суд вбачає з аналізу такого конституційного принципу як верховенство права.

Ним пронизана уся Конституція України.

Його ж зміст розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Базовим місяцем обчислення індексації є січень 2008 року.

Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року в справі №400/1118/21.

Суд погоджується з правовим висновком касаційного суду, який обов`язковий для військової частини відповідно до приписів частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не нараховуючи і не виплачуючи індексацію грошового забезпечення відповідно до правового висновку Верховного Суду.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення.

Індексація грошового забезпечення відноситься до виплат, які входять до структури заробітної плати (грошове забезпечення).

Такий висновок зробив Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

Що стосується вимоги позову про зобов`язання виплатити кошти з одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб, то суд зазначає наступне.

Так, вимога стосується правил оподаткування доходу податковим агентом, яким є військова частина.

Такі правовідносини виникають після нарахування коштів.

Тому ця вимога позову заявлена передчасно.

Відсутність події, з якою позивач пов`язує ймовірне порушення права, виключає його захист.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Що стосується вимоги про зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Так, приписами статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Такий обов`язок виникне з дня виплати коштів за рішенням суду про нарахування і виплату індексації грошового зобов`язання.

День виплати коштів стане днем, коли припинено затримку у виплаті грошового забезпечення.

З цим днем пов`язаний розрахунок компенсації.

Отже, звернення в цій частині позовних вимог передчасне.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат (а.с.30-31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, яким є січень 2008 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, яким є січень 2008 року.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ