Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №640/13232/22 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року № 640/13232/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків , Комісії з добору керівного складу органів прокуратури Офісу генерального прокурора

Відповідно до Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року за заявою Офісу Генерального прокурора призначено розгляд справи №640/13232/22 у порядку загального позовного провадження.

25 липня 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/13232/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

25 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвала про прийняття справи до провадження прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набув чинності 15 грудня 2022 р.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 справу прийнято до провадження.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу №640/13232/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справу було передано Терлецькій О.О.

Позовні вимоги мають наступний зміст:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з добору керівного складу органів прокуратури від 5 липня 2022 р. затверджене у формі протоколу комісії №17 про відмову у схваленні призначення наступного у рейтингу кандидата ОСОБА_3 на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області;

- зобов`язати комісію прийняти рішення, передбачене пунктом 30 пункту 30 Положення про Комісію з добору керівного складу органів прокуратури та визнати ОСОБА_3 таким, що успішно пройшов добір та схвалений Комісією, як наступний кандидат у рейтингу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , який набрав максимальну кількість балів та посів першу строчку в рейтингу, скерував заяву про відмову від призначення на вакантну адміністративну посаду Начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, а у відповідності до вимог пункту 30 Положення про Комісію з добору керівного складу органів прокуратури встановлено, що кандидат, який посів перше місце в рейтингу, вважається таким, що успішно пройшов добір та схвалений Комісією на зайняття вакантної адміністративної посади.

Від відповідача надійшов відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що схвалення призначення кандидата відбується не автоматично, а в результаті голосування Комісії відповідно до п. п. 15, 17, 30 Положення про Комісію.

Дослідивши обставини справи та оцінивши доводи сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На адміністративні посади, передбачені ч. 1 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру могли бути призначені прокурори, а також інші особи, які відповідали вимогам, визначеним у ст. 27 Закону України «Про прокуратуру». Такі особи з дня призначення на адміністративну посаду набували статусу прокурора відповідної прокуратури, за винятком випадків, передбачених ч. 10 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру».

Під час вирішення питання щодо призначення на адміністративну посаду беруться до уваги професійні та морально-ділові якості кандидата, а також його управлінсько-організаторські здібності.

Наказом Генерального прокурора 31.05.2021 №168 затверджено Положення про Комісію з добору керівного складу органів прокуратури (далі - Положення), яке визначає повноваження Комісії з добору керівного складу органів прокуратури (далі - Комісія), процедуру її формування, порядок роботи та проведення добору на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури.

Згідно з п. 2 Положення до повноважень Комісії належить прийняття рішень про схвалення призначення чи про відмову у схваленні призначення на адміністративні посади, передбачені п. 4-15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру», осіб, зазначених у пп. 6 п. 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

Відповідно до п. З Положення рішення про проведення добору приймається Генеральним прокурором та оформлюється відповідним наказом.

Згідно з п. 4 Положення добір кандидатів на вакантну адміністративну посаду в органі прокуратури складається із таких етапів:

1) оголошення про проведення добору на зайняття вакантної адміністративної посади;

2) відбір кандидатів за результатами перевірки поданих документів;

3) виконання кандидатами практичного завдання у випадках, визначених цим Положенням;

4) проведення перевірки доброчесності кандидата;

5) проведення співбесіди;

6) обрання переможця добору;

7) призначення на посаду особи, яка успішно пройшла добір.

Наказом Генерального прокурора від 30.08.2021 № 278 «Про проведення добору на зайняття вакантних адміністративних посад в обласній та окружних прокуратурах» з 31.08.2021 розпочато проведення добору на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури, передбачених п. 1-14 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру», згідно з додатком до цього наказу, зокрема, на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Згідно з п. 19 Положення в оголошенні про проведення добору на вакантні адміністративні посади в органах прокуратури зазначається:

1) перелік вакантних адміністративних посад, які можуть бути заміщені за результатами проведення добору;

2) час, місце та спосіб подання документів, а також адреса електронної пошти Комісії;

3) опис обов`язків на адміністративній посаді та вимоги, які висуваються до кандидатів на відповідну вакантну посаду;

4) перелік документів, які повинен подати кандидат;

5) посилання на наказ Генерального прокурора, яким затверджено Положення про Комісію з добору керівного складу органів прокуратури.

Про проведення добору на адміністративні посади в органах прокуратури Київської області було розміщено відповідне оголошення на веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Одночасно було розміщено опис обов`язків на адміністративній посаді та вимоги, які висуваються до кандидатів на вакантну посаду начальника відділу окружної прокуратури.

ОСОБА_1 подано заяву та відповідні документи для участі у доборі на зайняття вакантної адміністративної посади начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Відповідно до вимог пунктів 4, 20,21 Положення та п. 2 Методології добору та оцінювання кандидатів на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури (додаток до Положення) Комісією проведено відбір кандидатів за результатами перевірки поданих документів. Зокрема здійснено оцінювання підготовлених кандидатами презентацій та за його результатами відібрано кандидатів яких допущено до наступного етапу добору.

Так, на засіданні Комісії 28.10.2021 та 02.11.2021 (протокол №10) розглянуто питання про відбір кандидатів та їх допуск до проходження добору на вакантні адміністративні посади в органах прокуратури Київської, Чернівецької областей та міста Києва. Із 19 кандидатів, які подали заяву та документи для участі в доборі на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Комісію відібрано 5 кандидатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та Резніченка І.М.

У подальшому відповідно до п. 24 Положення стосовно відібраних кандидатів проведено перевірку доброчесності.

Зокрема, вказаним пунктом Положення визначено, що перевірка доброчесності передбачає, у тому числі, збір та оцінку інформації про дисциплінарні чи кримінальні провадження щодо кандидата, скарги, пов`язані з його професійною діяльністю та поведінкою як у ході виконання службових обов`язків, так і в позаробочий час, а також інших даних, які можуть свідчити про відповідність кандидата вимогам прокурорської етики, регламентованим Законами України «Про прокуратуру» та «Про запобігання корупції».

Окрім особової справи, документів та іншої інформації, що надається Комісії на її запит відповідальними структурними підрозділами Офісу Генерального прокурора, збирається інформація з відкритих джерел, у тому числі реєстрів та баз даних, повідомлень, розміщених у друкованих та електронних засобах масової інформації, соціальних мережах тощо, і повідомлень третіх осіб.

Для перевірки доброчесності кандидатів, які є прокурорами та пройшли атестацію у порядку, передбаченому Законом № 113-ІХ, Комісією згідно з вимогами п. 10 цього Положення можуть запитуватися відповідні матеріали.

Стосовно позивача на запит голови Комісії керівник Київської обласної прокуратури листом від 09.11.2021 №07-1227вих-21 повідомив, що наказом від 22.10.2021 № 813к на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та органів прокуратури.

Так, п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) стосовно ОСОБА_1 ухвалено рішення від 13.09.2021 №171 «Про неуспішне проходження атестації» за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

З огляду на вказане рішення кадрової комісії наказом керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 802к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (п.п. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ).

Також Комісією з Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (лист від 30.11.2021 № 17/1/1— 2646вн-21) за результатами опрацювання матеріалів кандидатів на адміністративні посади в окружних прокуратурах Київської, Чернівецької областей та Київської міської прокуратури отримано висновки, зокрема, висновок з питань, віднесених до компетенції інспекції, щодо відомостей негативного характеру стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з висновком у липні 2021 року Київською обласною прокуратурою проведено службове розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. Зокрема, в межах вказаного розслідування перевірялись дії ОСОБА_1 щодо отримання неправомірної вигоди слідчим поліції у сумі 13000 дол. США, які нібито останній мав передати ОСОБА_1 за не притягнення до кримінальної відповідальності. За результатами проведення службового розслідування, відомості, що перевірялися, на момент завершення службового розслідування не знайшли свого підтвердження.

В той же час комісією враховано, що аналогічна інформація перевіряється під час досудового розслідування, яке здійснюється Центральним апаратом ДБР.

Пунктом 26 Положення визначено, що співбесіди проводяться в усній формі на засіданні Комісії і тривають не більше сорока п`яти хвилин щодо кожного кандидата. Комісія може прийняти рішення про продовження співбесіди.

Під час співбесід досліджуються питання, пов`язані з морально-діловими якостями кандидата відповідно до критеріїв, визначених у Методології, з огляду на результати перевірки його доброчесності, професійних якостей, організаційних та управлінських здібностей.

Проведення співбесіди фіксується за допомогою технічних засобів.

Пунктом 27 Положення передбачено, що кандидатура кожного кандидата оцінюється з огляду на інформацію, що міститься в поданих ним документах, визначених цим Положенням, з урахуванням відповідей, наданих ним під час співбесіди, результатів проведеної перевірки доброчесності та виконання практичного завдання. Метою оцінювання є обрання кандидата, який найбільше відповідає критеріям добору, а також має належні морально-ділові, професійні якості, управлінські та організаторські здібності. Оцінювання здійснюється згідно з Методологією.

Відповідно до п. 28 Положення після завершення співбесіди проводиться обговорення та члени Комісії заповнюють форму оцінювання, визначену в Методології, щодо кожного кандидата.

Форма повинна містити інформацію про результати оцінювання морально-ділових, професійних якостей кандидата, а також його управлінських та організаторських здібностей. Морально-ділові якості кандидата оцінюються шляхом прийняття рішення про відповідність чи невідповідність таких якостей кандидата критерію, передбаченому Методологією. У випадку прийняття рішення про невідповідність морально-ділових якостей критерію, визначеному в Методології, кандидат припиняє участь у доборі.

Професійні якості кандидата, а також його управлінські та організаторські здібності оцінюються шляхом виставлення балів за кожен показник, зазначений у пунктах 3.2, 3.3 Методології. Підсумкова оцінка кандидата визначається як середня оцінка, виставлена членами Комісії.

Методологія добору та оцінювання кандидатів на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури, яка є Додатком до Положення про Комісію з добору керівного складу органів прокуратури, передбачає критерії обрання переможця конкурсу за результатами співбесіди, показники відповідності критеріям, методологію оцінювання показників відповідності критеріям професійних якостей, управлінських і організаторських здібностей.

Згідно з п. 5.1.1 Методології оцінювання наявності професійних, управлінських і організаторських якостей, необхідних для виконання функцій прокурора на адміністративних посадах, передбачених ст. 27 Закону України «Про прокуратуру», здійснюється за показниками, визначеними п. 3.2.1 цієї Методології.

Члени Комісії оцінюють відповідність кандидата кожному із показників, установлених п. 3.2.1, за шкалою від 0 до 3 балів, згідно з якою:

- З бали - кандидат демонструє дуже високий рівень розвитку практичних умінь та навичок за відповідним показником;

- 2 бали - кандидат демонструє практичні вміння та навички за відповідним показником, які є вищими від середнього рівня;

- 1 бал - кандидат демонструє посередній, мінімальний рівень прояву показника;

- 0 балів - у кандидата низький рівень або повністю відсутні практичні вміння та навички, невідповідність усім (деяким) вимогам.

Згідно з п. 29 Положення рейтингова таблиця кандидатів із зазначенням підсумкової оцінки затверджується Комісією та публікується на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше наступного дня після затвердження.

Кандидат, який посів перше місце в рейтингу, вважається таким, що успішно пройшов добір та схвалений Комісією на зайняття вакантної адміністративної посади.

Пунктом 15 Положення визначено, що засідання Комісії є правомочним за умови участі у ньому не менше п`яти її членів.

Члени Комісії, присутні на її засіданні, мають право голосувати «За» чи «Проти» рішення Комісії.

Рішення Комісії ухвалюються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні, за умови, що таке рішення підтримують щонайменше один член Комісії, визначених Генеральним прокурором, і член Комісії, запропонований міжнародними організаціями та іншими установами. У разі однакової кількості голосів «За» і «Проти» вирішальний голос має голова Комісії або член Комісії, який головує під час засідання. У випадку, якщо рішення не було прийняте у зв`язку з незабезпеченням вищезгаданих умов, воно може бути винесено на повторне голосування.

Комісією 10.12.2021 проведено співбесіди з кандидатами на адміністративну посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області (протокол засідання Комісії від 7-10 грудня 2021 року №15) у тому числі з ОСОБА_1 та відповідно до п. 26, 27, 28 Положення членами Комісії заповнено форми оцінювання.

На засіданні Комісії були присутні 5 членів Комісії, зокрема голова Комісії ОСОБА_7 , секретар Комісії Зайцева Н., члени Комісії Благовісна А. і запропоновані міжнародними організаціями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час проведення співбесіди з Кузьменком В.П. членами Комісії враховано, що стосовно нього кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, що не сприятиме підвищенню його авторитету у колективі Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, оскільки всі прокурори цього органу прокуратури успішно пройшли атестацію.

Також Комісією враховано, що ОСОБА_1 не має досвіду роботи на керівній посаді. Під час співбесіди позивач не продемонстрував вміння та готовність до управління людськими ресурсами, здатність забезпечити ефективну роботу колективу та за необхідності вжиття заходів реагування.

Так, при відповіді на запитання члена Комісії щодо підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, а також видів дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 не надав чіткої, повної, ґрунтовної відповіді, що підтверджується відеозаписом співбесіди.

Разом з цим, в описі обов`язків на адміністративній посаді та вимогах, які висуваються до кандидатів на вакантну посаду начальника відділу окружної прокуратури, який було розміщено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора ще 31.08.2021, одним із посадових обов`язків зазначено здійснення контролю за виконавською та трудовою дисципліною. Також зазначено вимогу знання Закону України «Про прокуратуру».

Комісією враховано, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний вдосконалювати свій професійний рівень та з цією метою підвищувати кваліфікацію.

Натомість, ОСОБА_1 , маючи досвід роботи на посаді прокурора, майже за 9 років не виявив належних професійних знань Закону України «Про прокуратуру». Так, із дев`яти передбачених ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, під час проведення співбесіди ОСОБА_1 назвав лише три.

Крім того, позивач неправильно зазначив передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» вид дисциплінарного стягнення (заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора).

За результатами оцінювання професійних якостей та управлінсько-організаторських здібностей членами Комісії від міжнародних організацій Дрозачем С. та Пивоваровим В. виставлено ОСОБА_1 оцінку 0 балів. Тобто у кандидата низький рівень або повністю відсутні практичні вміння та навички, невідповідність усім (деяким) вимогам.

З урахуванням оцінок інших членів Комісії ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) загальна підсумкова оцінка професійних якостей та управлінських і організаторських здібностей склала 1,8 балів (кандидат демонструє посередній, мінімальний рівень прояву показника).

На підставі підсумкових оцінок інших кандидатів сформовано рейтингову таблицю кандидатів на адміністративні посади в окружних прокуратурах Київської області, яку 10.12.2021 затверджено Комісією та оприлюднено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Так, відповідно до рейтингу на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 посів перше місце в рейтингу з підсумковою оцінкою « 4» (2 бали за професійні якості та 2 бали за управлінські і організаторські здібності), друге місце у рейтингу посів ОСОБА_1 з підсумковою оцінкою « 1,8», наступні місця у рейтингу посіли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з підсумковою оцінкою «0,6».

За результатами проведення співбесід та оцінювання кандидатів на вакантні адміністративні посади в окружних прокуратурах Київської області Комісією ухвалено рішення від 10.12.2021 № 11 про схвалення призначення обраних Комісією кандидатів на вакантні адміністративні посади в окружних прокуратурах Київської області, у тому числі ОСОБА_4 на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури.

Вказане рішення головою Комісії направлено керівнику Київської обласної прокуратури (лист від 21.12.2021 № 07/1/1-2941вих-21).

В той же час п. 30 Положення передбачено, що у випадку відмови кандидата від призначення на вакантну адміністративну посаду або непроходження відповідним кандидатом спеціальної перевірки таким, що успішно пройшов добір та схвалений Комісією, вважається наступний кандидат у рейтингу.

У подальшому до Комісії надійшло звернення кандидата на адміністративну посаду в окружних прокуратурах Київської області Гайфуліна Олександра Олександровича (реєстраційний № 305435-21 від 30.12.2021) щодо відмови від зайняття вакантної адміністративної посади, на яку він схвалений Комісією. Також заява ОСОБА_4 аналогічного змісту надійшла від керівника Київської обласної прокуратури (лист від 05.01.2022 №07-13вих-22).

Аналіз Закону №113-ІХ у взаємозв`язку з Положенням дає підстави для висновку, що видання наказу про призначення кандидата на адміністративну посаду може бути здійснено за умови отримання рішення Комісії про схвалення призначення кандидата на адміністративну посаду.

Оскільки ОСОБА_4 , який посів перше місце у рейтингу кандидатів на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, згідно з п. 30 Положення відмовився від призначення на відповідну посаду Комісією, розглянуто питання щодо схвалення призначення наступного кандидата у рейтингу.

Згідно з рейтингом кандидатів на адміністративні посади в окружних прокуратурах Київської області, затвердженим Комісією 10.12.2021, наступним у рейтингу кандидатом на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури зазначено ОСОБА_1 з підсумковою оцінкою 1,8 балів.

На засіданні Комісії 05.07.2022 (протокол засідання Комісії №17) розглянуто заяви ОСОБА_4 про відмову кандидата від призначення на вакантну адміністративну посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області та прийнято рішення про її задоволення. Також розглянуто питання про схвалення призначення наступного кандидата у рейтингу на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області у зв`язку з відмовою від призначення на відповідну посаду ОСОБА_4 , який посів перше місце у рейтингу.

Під час розгляду вказаного питання враховано вимоги п. 15 Положення, згідно з якими рішення Комісії ухвалюються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні, за умови, що таке рішення підтримують щонайменше один член Комісії, визначених Генеральним прокурором, і член Комісії, запропонований міжнародними організаціями та іншими установами. У разі однакової кількості голосів «За» і «Проти» вирішальний голос має голова Комісії або член Комісії, який головує під час засідання. У випадку, якщо рішення не було прийняте у зв`язку з незабезпеченням вищезгаданих умов, воно може бути винесено на повторне голосування.

Комісією враховано оцінені показники ОСОБА_1 (кандидат продемонстрував посередній, мінімальний рівень прояву показника, а членами Комісії від міжнародних організацій Дрозачем С. та ОСОБА_13 позивача оцінено показником - 0 балів, тобто у кандидата низький рівень або повністю відсутні практичні вміння та навички, невідповідність усім (деяким) вимогам). Також взято до уваги, що після 01.09.2021 відновлено дію абз. З ч. 4 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену п.п. 14 та 15 ч. 1 цієї статті, здійснюється керівником окружної прокуратури з числа прокурорів.

Відповідно до п. п. 15, 17, 30 Положення про Комісію поставлено на голосування пропозицію щодо схвалення призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Результати голосування: «за» - 0; «проти» - 7.

Комісія вирішила: рішення щодо схвалення наступного у рейтингу кандидата ОСОБА_1 на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області не прийнято.

Відповідно до пунктів 15,17,27 Положення було поставлено на голосування пропозицію про визнання, що Комісією не обрано жодного кандидата на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який відповідає критеріям добору, а також має належні морально-ділові, професійні якості, управлінські та організаторські здібності. Результати голосування: «за» - 7; «проти» - 0.

Тобто, прийнято рішення, згідно з яким не обрано жодного кандидата на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Згідно з вимогами п. 2 Положення до повноважень Комісії належить схвалення призначення прокурорів на адміністративні посади, передбачені пунктами 4-15 частини першої статті 39 Закону України «Про прокуратуру», осіб, зазначених у підпункті 6 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ.

Призначення на вказані посади здійснюється Генеральним прокурором, керівниками обласних та спеціалізованих на правах обласних прокуратур у межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру», після відповідного схвалення Комісією.

При прийнятті цього рішення Комісією враховано вимоги п. 27 Положення, згідно з якими кандидатура кожного кандидата оцінюється з огляду на інформацію, що міститься в поданих ним документах, визначених цим Положенням, з урахуванням відповідей, наданих ним під час співбесіди, результатів проведеної перевірки доброчесності та виконання практичного завдання ( ОСОБА_1 практичне завдання не виконувалося).

Доводи позивача, що необрання Комісією жодного кандидата на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області підриває авторитет до системи прокуратури жодним чином не обгрунтовано та не відповідають фактичним обставинам справи.

Дискреційні повноваження кадрових комісій проявляються у мотивованості ухвалення рішення, обґрунтованого сумніву щодо відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, етики та доброчесності.

З приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим. Суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, та, відповідно, встановлювати відповідність прокурора цим вимогам, оскільки такі дискреційні повноваження мають виключно члени кадрової комісії.

Достатнім є наявність конкретної інформації, яка, з урахуванням наданих особою пояснень та аргументів (які не сприйняті як переконливі), не спростовує уяву (сприйняття) визначених законом осіб щодо її достатньої відповідності цим критеріям.

Так, перевірка доброчесності та оцінка морально-ділових, професійних якостей кандидата, а також його управлінських та організаторських здібностей (п. 24-28 Положення) - це суб`єктивне відображення інформації про кандидата на посаду через яку, зокрема, може виникнути обґрунтований сумнів щодо його доброчесності.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятого Комісією рішення, оскільки воно є необгрунтованим.

Як зазначив позивач, у спірному рішенні комісія обмежилася лише стислим (загальним, невизначеним) посиланням що «не обрано жодного кандидата на посаду начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, що відповідає критеріям добору, а також має належні морально-ділові професійні якості, управлінські та організаторські здібності», що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави (мотиви), з яких виходила комісія під час ухвалення такого рішення.

Також позивачем зазначено, що відсутність в оскаржуваному рішенні комісії мотивів його прийняття, посилань на конкретні обставини і підстави, а також відсутність у відповідачів будь-яких доказових доводів, які б слугували і стали підставою для висновків, за яких позивач не відповідає законодавчо визначеним критеріям для зайняття адміністративної посади прокурора, є достатнім та самостійним підґрунтям для визнання його протиправним та скасування.

В той же час Положенням не передбачено надання жодної додаткової інформації про мотиви, обґрунтування чи обставини, які вплинули на прийняття Комісією такого рішення.

Чинними нормативно-правовими актами не визначено обсяг мотивів, які повинна навести в протоколі Комісія.

З огляду на викладене, протокол Комісії від 05.07.2022 № 17 прийнято у межах компетенції, цілком відповідає визначеному ним рівню обґрунтованості такого рішення та у відповідності з приписами Закону № 113-IX і Положення.

Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи № 11(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях неодноразово висловлювала правову позицію з приводу меж судового розсуду при наданні юридичної оцінки діям та рішенням ВККС під час вирішення цим органом питання відповідності судді (кандидата на посаду судді) визначеним у законі критеріям у ході кваліфікаційного оцінювання (зокрема, постанови від

27.03.2018 у справі № П/800/409/17, від 25.04.2018 у справі № 800/328/17, від

12.06.2018 у справі № 800/248/17, від 26.06.2018 у справі № 800/264/17, від

18.09.2018 у справі № 800/354/17).

Так, Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що жоден інший суб`єкт чи орган, у тому числі й суд, не може втручатися у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема компетенції Комісії щодо кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді в межах участі у конкурсі на заміщення вакантної посади судді.

З приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.

З вказаного слідує, що суди не наділені повноваженнями здійснювати переоцінку прийнятим комісією рішенням.

Так, дискреційні повноваження Комісією застосовано з легітимною метою кадрового перезавантаження органів прокуратури та створення передумов для побудови системи прокуратури, діяльність якої базується на засадах ефективності, професійності, незалежності та відповідальності.

Комісією прийнято рішення не обирати на посаду Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської з числа кандидатів, які за результатами співбесід продемонстрували посередній, мінімальний рівень прояву показника (1 бал) або низький рівень, повністю відсутні практичні вміння та навички, невідповідність усім (деяким) вимогам (0 балів).

З огляду на вищевикледене, суд висновує, що відповідач підчас прийняття оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.