Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №738/2390/25 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2390/25

№ провадження 3/738/6/2026

Постанова

іменем України

27 лютого 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року в 00 годин 05 хвилин в місті Мена по вулиці Дачна, 2 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом – Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння – відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив повернути протокол для належного оформлення, оскільки у протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а згідно із паспортом громадянина України його прізвище « ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487425 від 19 жовтня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року в 00 годин 05 хвилин в місті Мена по вулиці Героїв України, 2 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом – Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння – відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 19 жовтня 2025 року для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-довідку інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 – не проводився;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час комендантської години, яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи – посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час розмови із працівником поліції ОСОБА_1 підтвердив факт щодо вживання алкогольних напоїв. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, повідомляє про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформляє протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та пропонує ОСОБА_1 підписати протокол, ОСОБА_1 висловив відмову;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , які складені ним власноручно, та зміст яких суд не встановив у зв`язку із нерозбірливим почерком;

-рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка С. від 19 жовтня 2025 року, у якому зазначено, що під час складання адміністративних матеріалів так як була повітряна тривога то планшетний пристрій геолокації, якого була порушена та точка місця знаходження була виставлена в місті Мена по вулиці Героїв України біля будинку № 2, тому у протоколі ЕПР1 № 487425 від 19 жовтня 2025 року вказано вулицю Героїв України замість вулиці Дачна.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, має підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному законом порядку. Також особа має право оскаржити дії поліцейського у разі незгоди із діями щодо складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу для належного оформлення не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні сумніви у тому, що саме стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та інші, додані до нього документи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час встановлення працівниками поліції його особи не надавав паспорт громадянина України, що і призвело до описки у прізвищі « ОСОБА_2 » у протоколі та інших документах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко