Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №738/2478/25 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2478/25

№ провадження 3/738/8/2026

Постанова

іменем України

27 лютого 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., захисника Борсуківської К. О., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 16 годині 53 хвилини в місті Мена по вулиці Домницька, 18А Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 11 грудня 2025 року, 13 січня 2026 року, 29 січня 2026 року, 27 лютого 2026 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Захисник Борсуківська К. О. подала клопотання:

- про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить прізвища, ім`я, по батькові особи водія, якому інкриміновано порушення пункту 2.9 а) ПДР, що свідчить про відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 чи згоден він із результатами проведеного відносно нього огляду за допомогою «Драгер» та про те, що у разі незгоди з результатами, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- про визнання огляду недійсним, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП;

- про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби у встановленому законом порядку.

Суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки положеннями КУпАП не передбачено підстави для зупинення провадження у справі. Окрім цього у цій справі суд неодноразово відкладав судові засідання за заявою ОСОБА_1 та за клопотанням захисника.

Таким чином, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки поважні причини для відкладення відсутні та участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою. Крім того, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності діє захисник.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суд дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486158 від 17 жовтня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 16 годині 53 хвилини в місті Мена по вулиці Домницька, 18А Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП;

-відомості з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ -0175, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 – 1,94 %;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду – проба позитивна 1,94 % (проміле);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2025 року, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 17 жовтня 2025 року для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

-довідку інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу та зупинку транспортного засобу. Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, результат – 1,94%. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення та оголошує його, роз`яснює права. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протокол, ОСОБА_1 підписує. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про вилучення посвідчення водія, та надає йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, та про відсторонення від керування транспортним засобами;

-Копію Військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 ;

-Копію посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи захисника про те, що стосовно ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння – за статтею 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП, визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП, не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Інші доводи захисника мають формальний характер, тому суд розцінює їх як позицію захисника, направлену на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Працівник поліції, здійснюючи свої повноваження, дотримався вимог статті 266 КУпАП, якими регламентовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому зазначені всі відомості, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не повідомляв, що не погоджується із результатом огляду.

Підстави для закриття провадження, у тому числі й ті, які викладені у клопотанні захисника – відсутні.

Досліджені під час розгляду справи докази, узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року керував транспортним засобу стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест» та іншими нагородами, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко