Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №734/741/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/659/26 Справа № 734/741/26

ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001036 від 27 листопада 2025 року вбачається, що 27.11.2025 року о 15 год. 10 хв. на Київському водосховищі в районі села Тужар, Чернігівського району, Чернігівської області, гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби з гумового човна руками, при цьому виловив рибу: карась сріблястий – 35 шт., краснопірка – 8 шт., загальною вагою 6,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг, а саме карась сріблястий – 12 шт., краснопірка – 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму – 26 792 грн. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 р. ІІ «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. В судове засідання викликався шляхом надіслання SMS-повідомлення про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Однак, до матеріалів справи не додано акту зважування, тобто з матеріалів справи не можливо встановити дійсну вагу вилову та вагу перевищення встановленої добової норми вилову. Крім цього, в матеріалах справи не вказано прилад, його серію, номер, яким проводилось зважування водних біоресурсів.

Вищевказане не відповідає нормам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано зазначених вище положень закону, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту зважування незаконно здобутих водних біоресурсів та відомості про прилад, його серію, номер, яким проводилось зважування водних біоресурсів, що позбавляє суд можливості всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняття законного судового рішення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання норм ст. 256 КУпАП, а тому його необхідно повернути для належного оформлення до органу який його виніс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 283 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол серії КИ № 001036 від 27 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками до нього, повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО