Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №750/556/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/556/26

Провадження № 3/750/570/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Буглака А.В., Куліша М.О., захисника Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Механізаторів, 11, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на початку січня 2026 року, коли він виконував бойове завдання в зоні бойових дій, йому зателефонувала сестра та повідомила про пошкодження в м. Чернігові його автомобіля ворожим влучанням. Він відпросився у військовій частині на добу, щоб приїхати до сестри. Коли приїхав у м. Чернігів і їхав містом, то, не доїхавши 100 м до будинку сестри, його зупинили поліцейські. В розмові поліцейський повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема вказував на тремтіння його рук, говорив, що його зіниці не реагували на світло. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Вони поїхали в службовому автомобілі поліції, при цьому він не пам`ятає зміст розмови з поліцейськими: вони щось запитували, він щось відповідав. Дорогою, з незрозумілих йому причин, поліцейські вирішили, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся від такого огляду. Потім його привезли назад до місця зупинки його автомобіля, де стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Після складання матеріалів поліцейськими він поїхав своїм автомобілем далі.

Захисник Бабинець С.П. вважав, що не доведено вину ОСОБА_1 в учиненні вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що останній має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим має тремор рук, 23.02.2026 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і був тверезий, що підтверджує, що він не вживає наркотичних речовин. Не зрозумілі підстави для зупинки транспортного засобу. Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано, з ким саме спілкувався поліцейський під час руху в автомобілі. Водій після спілкування з поліцейськими не був відсторонений від керування, автомобіль не передавали іншому водієві, тому ОСОБА_1 одразу продовжив свою поїздку.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561052 від 07.01.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив: «наркотичні засоби не вживав і не поїхав на медогляд, бо не маю часу (потрібно срочно на бойові)»;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейських. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . На запитання водія про причини зупинки, поліцейський повідомив про керування транспортним засобом на іноземній реєстрації. У ході перевірки документів водія поліцейський запитав у останнього, чи вживає він наркотичні засоби, вказавши на тремтіння пальців рук ОСОБА_1 . Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, після чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, вказавши, що зіниці водія дуже звужені та не реагують на світло. На пропозицію поліцейського водій погодився. Водій висловився, що спершу йому необхідно заїхати до сестри і що він на три дні приїхав із зони бойових дій (потім говорив про два дні відпустки). Поліцейський повідомив водієві, що йому заборонено керувати автомобілем до проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після надання поліцейським можливості ОСОБА_1 поговорити по телефону, останній сів до патрульного автомобіля поліції та з поліцейськими поїхав до медичного закладу. В розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби півтора тижні тому. Потім ОСОБА_1 запропонував поліцейському вирішити питання («распетлять»), щоб його не позбавили права керування транспортними засобами. На таку пропозицію поліцейський повідомив водію про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. ОСОБА_1 неодноразово висловлював пропозицію неправомірної вигоди. Поліцейський роз`яснив порядок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, необхідність здачі аналізів. В подальшому ОСОБА_1 в патрульному автомобілі поліції під час руху повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, сказав, що давайте складем протокол про відмову від огляду. Також поліцейський попередив водія про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ст. 130 КУпАП, обговорили вид і міру адміністративного стягнення. Зафіксовано процедуру складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-рапорт командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Даниленка Д.В., відповідно до якого під час несення служби 07.01.2026 було зупинено транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився; про відповідальність попереджався. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відповідно до ст. 266 КУпАП його відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

-консультативний висновок невропатолога ПП «Тесла» від 25.02.2026, в якому серед іншого зазначено діагноз: функціональний тремор;

-копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2026 (на підставі акта медичного огляду № 217 від 23.02.2026), згідно з яким ОСОБА_1 оглянуто лікарем 23.02.2026 о 19 год. 25 хв. та встановлено, що на момент огляду він був тверезий.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши зазначені докази, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні захисник заперечив законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейського. На запитання водія про причини зупинки, поліцейський повідомив про керування транспортним засобом на іноземній реєстрації. Згідно з рапортом командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинено 07.01.2026 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». За змістом п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки дії поліцейського відповідають п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованому поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій спочатку погодився, однак, дорогою до медичного закладу в патрульному автомобілі поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди їхав з поліцейськими, однак дорогою, з незрозумілих йому причин, поліцейські вирішили, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся від такого огляду. Разом з тим, такі твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 під час руху в патрульному автомобілі поліції дорогою до медичного закладу в розмові з поліцейським повідомив, що вживав наркотичні засоби півтора тижні тому; ОСОБА_1 неодноразово висловлював пропозицію неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності (зі змісту розмови); в подальшому ОСОБА_1 сказав поліцейським, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561052 від 07.01.2026, ОСОБА_1 особисто зазначив: «наркотичні засоби не вживав і не поїхав на медогляд, бо не маю часу (потрібно срочно на бойові)». Вказаними доказами спростовано твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного закладу в медичному закладі на вимогу поліцейського.

У судовому засіданні захисник зазначив, що на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано, з ким саме спілкувався поліцейський під час руху в автомобілі. Суд такі твердження захисника відхиляє, оскільки вони спростовуються доданим до протоколу відеозаписом. Так, поліцейським безперервно застосовувалась відеофіксація розмови з водієм ОСОБА_1 , зокрема, о 12 год. 34 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до патрульного автомобіля поліції позаду справа для слідування до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння; далі відбувається розмова поліцейських з ОСОБА_1 під час руху автомобіля, в ході якої останній відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; о 12 год. 50 хв. зафіксовано зупинку патрульного автомобіля поліції, з заднього сидіння якого вийшов поліцейський, а потім звідти вийшов і ОСОБА_1 .

Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

У судовому засіданні захисник вказав, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що 07.01.2026 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що суперечить відеозапису, оскільки в указаний час поліцейський тільки висунув вимогу про огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, суд відхиляє такі твердження захисника, з огляду на те, що 07.01.2026 о 12 год. 27 хв. поліцейський згідно з відеозаписом висловив водію ОСОБА_1 вимогу щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, згідно з цим направленням поліцейські на службовому автомобілі доставляли водія ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і дорогою останній відмовився від огляду на стан сп`яніння. Тому в направленні поліцейським вірно зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою і вказано про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561052 від 07.01.2026.

Захисник Бабинець С.П. у судовому засіданні звернув увагу суду, що в ОСОБА_1 є проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим той має тремор рук, надавши консультативний висновок невропатолога ПП «Тесла» від 25.02.2026, в якому серед іншого зазначено діагноз: функціональний тремор. Суд зауважує, що тремтіння пальців рук ОСОБА_1 може бути зумовлено його захворюванням, чи втомою, чи холодом, однак за вказаних обставин поліцейським виявлено не тільки тремтіння пальців рук, а і звужені зіниці, які не реагують на світло, та порушення мови. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння в сукупності зумовили висловлення поліцейським вимоги водію ОСОБА_1 щодо проходження огляду в медичному огляді на стан наркотичного сп`яніння, що узгоджується зі вказаними нормами Інструкції та п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За твердженням захисника водій ОСОБА_1 після спілкування з поліцейськими не був відсторонений від керування, автомобіль не передавали іншому водієві, тому ОСОБА_1 одразу продовжив свою поїздку після спілкування з поліцейськими. Однак це твердження захисника спростовується відеозаписом, згідно з яким о 13 год. 09 хв. зафіксовано як поліцейський відповідно до ст. 266 КУпАП повідомив водієві про його відсторонення від керування транспортним засобом до повного витверезіння. Згідно з рапортом командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Даниленка Д.В. від 07.01.2026 після складання стосовно водія ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 266 КУпАП його відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У судовому засіданні захисником надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2026 (на підставі акта медичного огляду № 217 від 23.02.2026), згідно з яким ОСОБА_1 оглянуто лікарем 23.02.2026 о 19 год. 25 хв. та встановлено, що на момент огляду він був тверезий. Разом з тим, перебування в тверезому стані ОСОБА_1 через півтора місяці після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається, не має жодного значення для цієї справи. Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, зважаючи на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний