Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №750/16304/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/16304/25

Провадження № 3-зв/750/2/26

П О С Т А Н О В А

26 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцової О.О. у справі № 750/16304/25 (провадження 3/750/177/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.02.2026 до суду на електронну пошту Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява адвоката Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді у справі № 750/16304/25 (провадження 3/750/177/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цього ж дня зазначене клопотання повторно надійшло через систему «Електронний суд».

Вказана заява мотивована тим, що, 23.02.2026 адвокатом Клострейх О.В. було подано клопотання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про визнання огляду недійсним, про фіксацію судового розгляду про вступ захисника, про виклик поліцейського тощо. При цьому, як зазначено у заяві про відвід, 24.02.2026 в судове засідання в режимі відеоконференції адвоката Клострейх О.В. не було під`єднано до відеоконференцзв`язку та не прийнято процесуального рішення щодо заявленого клопотання. Також у заяві зазначається, що їй було повідомлено, що жодних клопотань у цій справі до суду не надходило. Зазначене, на думку заявника, свідчить про неможливість здійснення суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцовою О.О. правосуддя у даній справі, оскільки подальша участь судді у судовому розгляді перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді по причині прямої норми. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження, такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України). Зазначене свідчить, що заява про відвід подається до завершення судового розгляду, адже інститут відводу судді є процесуальним засобом, спрямованим на відсторонення від участі у процесі особи, яка має особисту заінтересованість.

На момент подання заяви про відвід розгляд справи № 750/16304/25 (провадження 3/750/177/26) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення завершився ухваленням постанови від 24.02.2026.

Актом Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2026 встановлено, що 23 лютого 2026 року електронний лист від Юридичної компанії «Прасолов та партнери» з клопотанням від 23.02.2026, на який посилається адвокат Клострейх О.В., до суду не надходив.

З огляду на подання заяви про відвід після завершення судового розгляду та постановлення рішення по суті, таку заяву слід залишити без розгляду за відсутністю предмету розгляду. Водночас залишення без розгляду заяви про відвід судді не позбавляє особу, в інтересах якої подано заяву, викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцової О.О. у справі № 750/16304/25 (провадження 3/750/177/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра