Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №750/240/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/240/26

Провадження № 3/750/734/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31.12.2025 о 15 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 263, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 5969347 від 19.10.2025, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Дії особи в протоколі кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ЕПР1 № 555881 також 31.12.2025 о 15 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 263 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи в протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 18.02.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/240/26 (провадження № 3/750/734/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 зі справою № 750/241/26 (провадження № 3/750/463/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоєно справі № 750/240/26 (провадження № 3/750/734/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, однак судове повідомлення отримане ним не було. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2025 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5969347 від 19.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 не належить резиденту України, не зареєстрований на території України.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, тому він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Як убачається з переглянутого судом відеозапису, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ЕПР1 № 555881 31.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Як підстава для зупинки в рапорті командира взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП зазначено п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (без зазначення частини, хоча стаття містить в собі три частини). Додатково поліцейським було обґрунтовано зупинку транспортного засобу наявністю на ньому ознак дорожньо-транспортної пригоди, що ОСОБА_1 пояснив перебуванням автомобіля на бойових позиціях. У ході спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавилася, коли той останній раз проходив огляд у лікаря-нарколога та коли той останній раз вживав наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що на огляді був приблизно три місяці тому, під час проходження ВЛК, а наркотичних засобів не вживає взагалі. У подальшому працівник поліції спитала у ОСОБА_1 , коли той останній раз вживав алкоголь, на що останній відповів що давно, оскільки перебуває на службі і не має на це часу. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, і лише після відмови називає ознаки сп`яніння, які відображені в протоколі. У подальшому працівник поліції перепитала, чи погоджується особа, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповів, що він нічого не вживав, а на огляд не має часу.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних, допустимих і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість). Описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Відеоматеріали свідчать, що поведінка і зовнішній вигляд водія не містили сукупності озвучених ознак наркотичного сп`яніння, а вимога патрульного пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була озвучено спонтанно і без прив`язки до якихось неадекватних дій водія.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Документів, які підтверджують існування підстав для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, в матеріалах справи не міститься.

Керуючись ст. ст. 401, 126 ч. 5, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра