Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №730/94/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/94/26

Провадження № 3/730/74/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого водієм ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський», за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2026 року близько 09-00 год у с. Любомудрівка, по вул. Лісова, 23, керуючи автомобілем «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував безпечної відстані з автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 , який буксирував причіп д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку, здійснивши зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 20 січня 2026 року близько 09-00 год у с. Любомудрівка, по вул. Лісова, 23, керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , при зустрічному роз`їзді не врахував безпечної відстані з автомобілем «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав у зустрічному напрямку, здійснивши зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що вранці 20 січня 2026 року він на автомобілі «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_3 , поїхав по дрова; близько 09-00 год, проїжджаючи в с. Любомудрівка по вул. Лісова, на одному із заворотів назустріч йому виїхав автомобіль «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 , із причепом. Оскільки дорога була слизькою із-за ожеледі, вузькою й нерозчищеною, тому він, помітивши зустрічний автомобіль, намагався взяти правіше на узбіччя, щоб роз`їхатися, але сталося зіткнення лівими частинами транспортних засобів. Погоджується, що в даній ДТП може бути вина обох водіїв, які не поступилися один одному.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що 20 січня 2026 року близько 09-00 год він, виконуючи свої трудові обов`язки, на автомобілі «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , рухався в с. Любомудрівка по вул. Лісова, коли на одному із заворотів назустріч йому виїхав автомобіль «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки дорога була слизькою із-за ожеледі, вузькою й нерозчищеною, тому він, помітивши зустрічний автомобіль, намагався взяти правіше на узбіччя, щоб роз`їхатися, але сталося зіткнення лівими частинами транспортних засобів. Погоджується, що в даній ДТП може бути вина обох водіїв, які не поступилися один одному.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками

За п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка – це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР).

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570873 та ЕПР1 №570891 від 20.01.2026р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вміняється у вину порушення вимог п.13.1 ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів учасників.

До вищевказаних протоколів водії транспортних засобів будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку їх оформлення працівниками поліції не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення їх прав до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Крім того, викладені в адмінпротоколах обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби, узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зазначено про порушення учасниками дорожнього руху відповідного пункту ПДР (13.1).

У своїх письмових поясненнях від 20.01.2026р., наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правоохоронцям відразу після ДТП, а також цими особами в судовому засіданні, ніхто з них фактично не оспорює допущене ними порушення вимог п.13.1 ПДР, яке призвело до зіткнення та пошкодження їх транспортних засобів.

З наданого органом поліції відеозапису, який узгоджується зі змістом схеми ДТП, погодженої обома водіями, вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є середина проїзної частини дороги.

Отже, вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неправомірних дій, і поряд зі схемою ДТП, відеозаписом, поясненнями водіїв є джерелами доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, які відповідають критеріям належності й допустимості.

При цьому, суд вважає непереконливими посилання водіїв слизьку та нерозчищену дорогу, оскільки на схемі ДТП поліцейським вказано, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає. Прикметно, що даний документ підписаний водіями без жодних зауважень.

Одночасно суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок – це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини – означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Відтак, оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд погоджується з версією поліцейського, викладеною ним в адмінпротоклах, щодо обоюдної вини водіїв-учасників ДТП, а саме: причиною та умовою виниклої ДТП стало порушення ними вимог п.13.1 ПДР, оскільки в цій конкретній дорожній обстановці обидва водії не поступилися один одному дорогою, не дотрималися безпечного бокового інтервалу, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Натомість стан та характеристики дороги не були тими супутніми причинами, які обумовили виникнення ДТП та її наслідки. Адже, з урахуванням параметрів проїзної частини дороги та поступившись один одному ширшою її частиною, кожен з водіїв міг би в повній мірі контролювати рух свого транспортного засобу, дотримання безпечного інтервалу між ними, цим самим уникнувши ДТП.

Також суд зазначає, що приписи ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3 ПДР зобов`язують учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даній дорожній ситуації за варіантом розвитку подій у силу приписів п.1.4 ПДР кожен з учасників дорожнього руху міг і повинен був розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила, в зв`язку з чим ДТП не станеться, а хто кого з транспортних засобів ударив не впливає на вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що порушення обома учасниками дорожнього руху відповідних пунктів ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження їх транспортних засобів, а часткове визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грунтується на помилковому суб`єктивному сприйнятті та оцінці обставин події.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вони підлягають адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушників, їх особи, ставлення до вчиненого та майновий стан.

Тому, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню по 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі – 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_6 –повернути ОСОБА_1 .

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_7 –повернути ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець