Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №677/2230/25 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2230/25

Провадження № 3/677/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 520935 від 22.11.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.11.2025 року, о 21 год. 29 хв., в с. Кошелівка по вул. Центральній, керував автомобілем «Volkswagen Transporter T 4», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 521047 від 22.11.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.11.2025 року, о 21 год. 29 хв., в с. Кошелівка по вул. Центральній, повторно протягом року, керував автомобілем «Volkswagen Transporter T 4», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яку постановою Серії ЕПР1 № 3873209 від 16.01.2025 року) притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Адвокат подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити. Подане клопотання мотивовано тим, що протоколи відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були складанні з порушеннями. Зокрема, що стосується протоколу серії ЕПР1 № 520935 від 22.11.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівникам поліції було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак в порушення норм ст. 266-1 КУпАП, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленому ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, однак запропонували ОСОБА_1 пройти огляд від якого останній відмовився. За таких обставин, в силу допущених порушень, справа в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки його вина не підтверджується належними та допустимими доказами. Що стосується протоколу серії ЕПР1 № 521047 від 22.11.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то в матеріалах даної справи на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 5, ст. 126 КУпАП подано лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3873209 від 16.01.2025 року яка не містить відмітки про набрання нею законної сили та довідка заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНПУ в Хмельницькій області від 30.11.2025 року в якій йдеться про те що 16.01.2025 року відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3873209 за ч. 2, ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Звертає увагу суду що вказана копія постанови не може бути допустимим доказом, оскільки копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3873209 від 16.01.2025 року не містить відмітки про набрання нею законної сили, а довідка заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНПУ в Хмельницькій області від 30.11.2025 року щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення подана поліцією не може братися судом до уваги так як не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення за ст. 126 КУПАП, оскільки не містить відомостей про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами оскарження постанови. Крім того, відомості у довідці не містять інформації про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у водія. Відтак, вказаний доказ не можна визнати належними та достатнім, який би узгоджувався із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який би свідчив про беззастережну винуватість «водія» у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Надав суду письмове підтвердження щодо хвороби ОСОБА_1 , а також той факт, що він і надалі продовжує хворобу, наразі діагноз: перелом кісток носу зі зміщенням, а тому суду приходить до висновку щодо можливості продовжити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Згідно ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи містять довідку в/ч НОМЕР_3 від 20.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 , тобто є військовослужбовцем.

З дослідженого судом відеозапису з місця події, встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу серії ЕПР1 № 520935 від 22.11.2025 року повідомив працівникам поліції про те, що він є військовослужбовцем.

За таких обставин, згідно положень ст. 266-1 КУпАП, працівниками поліції не було додержано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленому ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Однак, така процедура працівниками поліції не була дотримана, відповідний уповноважений орган не був повідомлений, та не було забезпечену участь відповідної уповноваженої особи під час складання протоколу та матеріалів справи, а тому подані до суду докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом визнаються неналежними на недопустимими, до уваги судом не беруться, що дає суду підстави, в цій частині провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція узгоджується з позицією Хмельницького апеляційного суду яка викладена у постанові від 07.08.2025 року справа № 678/465/25 та інш.

Суд погоджується із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.

Стосовно ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає про наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 521047 складено 22.11.2025 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно узагальненого науково-консультативного висновку ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується по адміністративної відповідальності за вчинення 22.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.02.2026 року.

Таким чином, не встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині.

Суд звертає увагу на те, що судом, було здійснено всі дії, спрямовані на розгляд справи в цій частині з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак з об`єктивних (поважних) причин розгляд справи відкладався, зокрема, це і необхідність об`єднання матеріалів справи в одне провадження, виклику працівника поліції для допиту, це і зайнятість захисника в інших судових засіданнях, хвороба, зокрема останнє 20.02.2026 року (в межах строку притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП) розгляд справи було відкладення за клопотанням представника, яке було мотивовано бажанням ОСОБА_1 були присутнім безпосередньо в судовому засіданні, однак за станом здоров`я (що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_3 від 18.02.2026 року) він був позбавлений такої можливості, а тому з метою не позбавлення останнього його процесуальних прав та доступу до правосуддя, суд був змушений розгляд справи відкласти з об`єктивних причин.

Також суд зазначає про те, що доводи представника ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, суд до уваги не бере, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які спростовують наведені аргументи стороною захисту.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130, 34, 40-1, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун