Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №496/1228/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1228/26

Провадження № 3/496/699/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 року о 13:35 год. в с. Троїцьке, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2106, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, повторно протягом року. Постанова ЕНА6127049 від 10.11.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія. Пояснив, що у зв`язку із виниклими обставинами необхідно було терміново поїхати до бабусі. Штраф накладений постановою серії ЕНА № 6127049 від 10.11.2025 року сплатив. Просив суд розстрочити сплату штрафу на 12 місяців задля можливості добровільного виконання постанови суду, оскільки має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити штраф одним платежем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1а – Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України, а самеза повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 573607 від 23.01.2026 року, довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 притягався впродовж року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕНА № 6127049 від 10.11.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6127049 від 10.11.2025 року; диском з відеозаписом з місця події.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним за ч. 2 ст.126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відсутні докази належності транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, він не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 40800 грн, а тому суд приходить до висновку про доцільність розстрочити виплату штрафу терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року у справі № 496/1228/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на 12 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 3400 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 повідомляти щомісячно суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що розмір штрафу має бути сплачений в повному обсязі не пізніше, як через дванадцять місяців з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання в частині стягнення штрафу до закінчення строку розстрочення.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна