Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №456/6024/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6024/25

Провадження № 2-др/456/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

при секретарі судового засідання Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №456/6024/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Заяву мотивує тим, що 28 січня 2026 року отримано рішення від 20 січня 2026 року у справі № 456/6024/25 Стрийського міськрайонного суду Львівської області про задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженоювідповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованості за кредитним договором №5093610824 від 19.08.2024 у розмірі 23 025 /двадцять три тисячі двадцять п`ять/ грн. 00 коп., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18 025,00 грн. - заборгованість по відсотках та витрати на судовий збір у розмірі 2 033 грн. 76 коп.Однак Товариство з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень. У відповідності з ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Андрущенком М. В. долучено копію Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, копію ордеру про надання правничої допомоги серії АН №1685545, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Андрущенка Михайла Валерійовича, копію заявки №3357201065 про надання послуг від 22.08.2025, копію акту №3357201065 приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2026 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, копію платіжної інструкції №5 від 30.01.2026 на суму 5000,00 грн.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду в судовому засіданні на 16:10 год. 19 лютого 2026 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: 82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, без виклику сторін та їх представників.

12.02.2026 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумного та співмірного рівня.

В обґрунтування заперечення зазначає, що вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним та неспівмірним зі складністю даної справи з огляду на таке. Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без проведення повноцінних судових засідань та без значного обсягу процесуальних дій, що свідчить про відсутність значного навантаження на представника позивача. З поданих матеріалів не вбачається деталізованого опису наданих правничих послуг, обсягу витраченого часу або конкретних процесуальних дій, які б обґрунтовували заявлену суму 5000,00 грн., що унеможливлює перевірку співмірності таких витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат повинен враховувати розумність, необхідність та співмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом виконаної роботи.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором №5093610824 від 19.08.2024 у розмірі 23 025,00 грн., судовий збір у розмірі 2 033,76 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що орієнтований розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи є витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 4, 5 статті 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

На підтвердження понесених ТОВ «Іннова-Нова» витрат на правову допомогу суду надано копії таких документів: копію Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, копію ордеру про надання правничої допомоги серії АН №1685545, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Андрущенка Михайла Валерійовича, копію заявки №3357201065 про надання послуг від 22.08.2025, копію акту №3357201065 приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2026 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, копію платіжної інструкції №5 від 30.01.2026, призначення платежу: згідно заявки №3357201065 від 22.08.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, сума винагороди склала 5000,00 гривень.

З Акту №3357201065 приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2026 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, вбачається, що сторони погодили, що Виконавцем було надано за заявкою №3357201065 від 22.08.2025 року до Договору, а Замовником отримано належним чином наступний перелік Послуг: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Однак, оглядом матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи адвокатом не було подано заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотань про залишення клопотання без розгляду, відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час (адвокат не приймав участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 3000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 /три тисячі/ грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення надіслати сторонам.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев