Рішення від 17 лютого 2026 р. у справі №308/2262/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2262/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_2 від імені якої як законний представник діяв батько ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2021 року між ОСОБА_4 (Попередній Кредитор) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» укладено договір позики №UA2, за яким Попередній Кредитор передав у власність, а Кооператив прийняв та зобов`язався повернути грошові кошти в загальній сумі 300 000,00 євро та нараховані відсотки за користування позикою відповідно до умов цього договору. Крім того, 01 вересня 2021 року між Первісним Кредитором та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов`язався перед Первісним Кредитором відповідати у обсязі, визначеному в п.2.1. цього Договору, за своєчасне і повне виконання боржником (Кооперативом) всіх зобов`язань за Договором позики.

26 серпня 2023 року між Первісним Кредитором та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) від 26.08.2023р., за яким Первісний кредитор безоплатно передає Кредитору свої права вимоги, зазначені у п. 2 цього Договору, а Кредитор приймає такі права вимоги. Пунктом 2 Договору відступлення прав вимоги (цесії) від 26.08.2023 р. передбачено, що до Кредитора перейшли всі права вимоги Первісного Кредитора за Договором позики і Договором поруки, а відтак, він вправі вимагати стягнення всіх коштів, що випливають з таких договорів. З метою врегулювання спірних правовідносин і сплати заборгованості в позасудовому порядку між Кредитором та Кооперативом 01 липня 2024 року укладено Додаткову угоду до Договору позики про додаткове врегулювання взаєморозрахунків. Відповідно до пунктів 4.2.-4.7. Додаткової угоди Кооператив та Кредитор дійшли згоди, що станом на 01.07.2024 року за ОСОБА_5 рахувалася загальна заборгованість в сумі 373 515,00 євро за Договором позики, не включаючи неустойку та інші штрафні санкції, передбачені даним договором.

П. 5.2. Договору поруки від 01.09.2021 року передбачено, що у випадку не виконання поручителем своїх зобов`язань згідно договору поруки кредитор має прави вимагати з останнього сплати пені у розрахунку 1% від суми простроченого зобов`язання за кожен десь прострочення виконання зобов`язання. Сума пені за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року складає 212 167,67 євро.

Остаточно визначившись з позовними вимогами, просить:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 нараховані відсотки та штрафні санкції на основну суму боргу в загальній сумі 207 250,00 євро за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року; Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 нараховані відсотки на прострочені платежі в загальній сумі 45 364,58 євро за період з 06.07.2024 року по 06.07.2025 року; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 272 337,80 євро за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року.

Заяви (клопотання) учасників справи.

24.07.2025 року через систему «Електронний суд» законним представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що станом на 11.02.2025 ціна позову складала: - 117 250 євро - нараховані відсотки та штрафні санкції, - 13 367,67 євро - нараховані відсотки на прострочені платежі, - 81 550 євро - пеня, загалом: 212 167,67 євро. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2025 у справі № 308/12226/24 було повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів заборгованість станом на 30.06.2025 року. Рішення наразі не набрало законної сили. Однак, ні після подання другого позову про стягнення заборгованості за наступний період, ні після винесення судового рішення у справі № 308/12226/24 відповідачами не було здійснено жодного платежу, що призвело до збільшення суми заборгованості згідно з умовами договору. На підставі розрахунків від 23.07.2025 року, просить збільшити позовні вимоги.

24.07.2025 року через систему «Електронний суд» законним представником позивача подано заяву про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.11.2025 року через систему «Електронний суд» законним представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі та просить розглянути справу по суті незалежно від явки відповідачів.

17.12.2025 року через Канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зміною керівництва обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЖК «Скай-Сіті» та приведено у відповідність з чинним законодавством всі установчі документи для проведення подальшої господарської діяльності, просить надати можливість для забезпечення участі представника кооперативу в судовому засіданні, залученні такого представника, що є фахівцем в галузі права.

27.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Никіта» в особі представника Барбадин-Костенюк Н.М. надійшла заява про залучення ПП «Никіта» до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

28.01.2026 року через систему «Електронний суд» законним представником позивача подано заперечення на заяву про залучення ПП «Никіта» до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з якого вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про залучення третьої особи.

28.01.2026 року через Канцелярію суду від представника Відповідача-2, адвоката Радь І.І. надійшло клопотання про підтримання клопотання ПП «Никіта» про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

28.01.2026 року через систему «Електронний суд» від керівника ОК «ЖБК» Житловий комплекс «Скай Сіті Відповідача-1, Молнар О.С. надійшло клопотання про підтримання клопотання ПП «Никіта» про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

18.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Відповідача-2, адвоката Матіко С.Р. надійшла заява про ознайомлення з метеріалами справи в електронному вигляді.

18.02.2026 року через Канцелярію суду від керівника ОК «ЖБК» Житловий комплекс «Скай Сіті Відповідача-1, ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення письмових доказів, яке мотивоване тим, що після зміни директора ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» із ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , зі сторони останнього було вжито ряд дій спрямованих на перевірку розміру грошових зобов?язань ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» перед ОСОБА_2 за правовідносинами які виникли із договору позики та на підставі якого ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , і звернувся з позовом до суду. Так, 27.01.2026 року ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» звернулося до керівника відділення проспект Свободи, 35/36 Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» у м. Ужгород із проханням надати засвідчену копію договору позики від 01 вересня 2021 року та виписку за розрахунковим рахунком ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» відкритим в АТ «КРЕДОБАНК, а тому вважають за необхідне долучити да матеріалів справи письмові докази, а саме: лист керівника відділення пр. Свободи 35/36 АТ «Кредобанк» у м. Ужгород від 04.02.2026 року вих. №93/3637ел/26/1; договору позики № UA1 від 01.09.2021 року укладеного з ОСОБА_4 ; виписки по рахунку НОМЕР_1 ; виписки по рахунку НОМЕР_2 ; платіжних інструкцій на повернення коштів ОСОБА_4

18.02.2026 року через Канцелярію суду від представників Відповідача-1 та Відповідача-2 надійшло пояснення, з якого вбачаються підстави для відмови у задоволенні позовної заяви.

У судове засідання законний представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його законного представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник Відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЖК «Скай-Сіті» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання та представник Відповідача-2 не з`явився, до суду надійшла заява, згідно якої просять провести розгляд у відсутності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Матіко С.Р., за наявними матеріалами справи. Щодо задоволення поданої ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , позовної заяви заперечують із урахування підстав та вимог які були зазначені у наданих в ході розгляду справи поясненнях.

З огляду на те, що сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наданих сторонами письмових доказів.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2025 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 року позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2025 року відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємство «Никіта» в особі представника Барбадин-Костенюк Наталії Михайлівни про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: за позовом представника позивача Чорней Мар`яна Йосиповича в інтересах ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 01 вересня 2021 року між ОСОБА_4 (Попередній Кредитор) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» укладено договір позики №UA2, за яким Попередній Кредитор передав у власність, а Кооператив прийняв та зобов`язався повернути грошові кошти в загальній сумі 300 000,00 євро та нараховані відсотки за користування позикою відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.1.3. Договору позики Позика надається на невизначений термін, до моменту пред`явлення позикодавцем вимоги про її повернення, яка не може бути пред`явлена скоріше 31.12.2022. За користування позикою позичальник зобов`язується щомісячно сплачувати відсотки з розрахунку 25% річних. Пунктом 1.4. Договору позики передбачено, що відсотки за користування позикою будуть нараховуватися з першого по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості та процентної ставки, яка вказана у цьому договорі. Проценти за користування позикою сплачуються щомісячно до 5 числа за попередній місяць. Несплачені (прострочені) відсотки, строк сплати яких уже настав, додаються до загальної суми позики в перший день їх прострочення та на них нараховуються відсотки згідно умов цього Договору.

Судом встановлено, що Кооператив повинен був щомісячно сплачувати на користь Первісного Кредитора відсотки за користування позикою. Проте, у порушення договірних зобов`язань Кооператив не сплачував кошти Первісному Кредитору належним чином. За умовами п.1.7. Договору позики в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником (Кооперативом) грошових зобов`язань щодо повернення грошових коштів згідно умов цього договору, позикодавець (Первинний Кредитор) має право вимагати від позичальника (Кооперативу) сплати неустойки (штрафу) в розмірі 1% від суми позики визначеної в п.1.1. за кожен випадок порушення грошових зобов`язань.

Позивач зазначає, що сторони усвідомлюють, що неповне виконання зобов`язання (виконання чистини зобов`язання, часткова сплата щомісячного платежу, сплата платежу пізніше визначеного терміну, тощо) також є неналежним виконанням зобов`язання в повному обсязі. Сплата неустойки не звільняє сторін від виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до п.1.9. Договору позики в разі якщо Позичальник порушить п.1.3, 1.4., 1.5 та/або 1.6. та/або 1.7. цього Договору, Позикодавець має право на залишок боргу нараховувати відсотки за користування позикою у розмірі 5% місячних до моменту повного повернення позики.

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року між Первісним Кредитором та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов`язався перед Первісним Кредитором відповідати у обсязі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, за своєчасне і повне виконання боржником (Кооперативом) всіх зобов`язань за Договором позики. Згідно з п. 2.1. Договору поруки в разі невиконання боржником (Поручителем) зобов`язань за Договором позики Поручитель відповідає в повному обсязі перед Первісним Кредитором, включаючи сплату боргу, неустойки, інфляційних, процентів, відшкодування збитків, моральної шкоди тощо.

26 серпня 2023 року між Первісним Кредитором та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) від 26.08.2023р., за яким Первісний кредитор безоплатно передає Кредитору свої права вимоги, зазначені у п. 2 цього Договору, а Кредитор приймає такі права вимоги. Пунктом 2 Договору відступлення прав вимоги (цесії) від 26.08.2023 р. передбачено, що права вимоги, що передаються Кредитору за цим Договором, складаються з:

- прав вимоги Первісного Кредитора до Кооперативу за вимогами, які випливають з Договору позики; - прав вимоги Первісного Кредитора до Поручителя за вимогами, які випливають з Договору поруки та Договору позики;

- права вимоги щодо стягнення (відшкодування) з Кооперативу та Поручителя інфляційних втрат, відсотків, неустойки, збитків, моральної шкоди та будь-яких інших вимог, які непередбачені вищевказаними договорами або які виникли чи можуть виникнути в майбутньому у Кредитора у зв`язку з невиконанням Боржником та/або поручителем своїх зобов`язань.

Як встановлено судом, до Кредитора перейшли всі права вимоги Первісного Кредитора за Договором позики і Договором поруки, а відтак, він вправі вимагати стягнення всіх коштів, що випливають з таких договорів. З метою врегулювання спірних правовідносин і сплати заборгованості в позасудовому порядку між Кредитором та Кооперативом 01 липня 2024 року укладено Додаткову угоду до Договору позики про додаткове врегулювання взаєморозрахунків.

Відповідно до пунктів 4.2.-4.7. Додаткової угоди Кооператив та Кредитор дійшли згоди, що станом на 01.07.2024 року за Кооперативом рахується перед кредитором наступна заборгованість: - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 67 135,00 євро;

- нараховані відсотки за період з 01.06.2024 року по 30.06.2024 року, які підлягають до оплати до 05.07.2024 року в сумі - 6 380,00 євро;

- основна сума позики - 300 000,00 євро.

Як встановлено судом, станом на 01.07.2024 року за Кооперативом рахувалася загальна заборгованість в сумі 373 515,00 євро за Договором позики, не включаючи неустойку та інші штрафні санкції, передбачені даним договором. Сторони домовилися про порядок повернення боргу в сумі 73 515,00 євро наступним чином: сума боргу 73 515,00 євро розтерміновується на 24 місяці з нарахуванням на залишок боргу 25% (двадцять п`ять відсотків) річних. Сторони домовилися, що відсотки за користування коштами будуть нараховуватися з першого по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості та процентної ставки, яка вказана у цій угоді. Сума боргу та нараховані відсотки підлягають сплаті щомісячно до 10 числа за попередній місяць відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною даної угоди. Несплачені (прострочені) відсотки, строк сплати яких уже настав, додаються до загальної суми боргу в перший день їх прострочення та на них нараховуються відсотки згідно умов цієї угоди. Окрім щомісячного платежу згідно з пунктом 4.3. Додаткової угоди Кооператив і надалі повинен виконувати умови Договору позики та сплачувати щомісячно до моменту повернення всієї позики проценти за користування позикою у розмірі 25% річних, що складає при наявній сумі позики у 300 000,00 євро відповідно 6 250,00 євро відсотків щомісячно. Додаткова угода до Договору позики є доповненням та невід`ємною частиною основного Договору позики. Договір поруки, який був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики продовжує діяти і надалі та поширюється на дану угоду.

Судом встановлено, що сторони також дійшли згоди, що з моменту підписання даної угоди, пункт 1.3. Договору позики діє в наступній редакції: «Позика у сумі 300 000,00 євро (триста тисяч євро), яка вказана у пункті 1.1. Договору позики №UA2 від 01.09.2021 року надається Боржнику (Обслуговуючому кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СКАЙ СІТІ») на невизначений термін, до моменту пред`явлення Кредитором ( ОСОБА_2 ) вимоги про її повернення, яка не може бути пред`явлена раніше 31.12.2024 року. Дана вимога надсилається на наступний е-майл Боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважається врученою в день її надіслання. За користування позикою Боржник сплачує щомісячно Кредитору відсотки у розрахунку 25% (двадцять п`ять) річних. Боржник вправі повернути всю позику чи її частину достроково, в такому разі відсотки нараховується за фактичний час користування позикою».

Судом встановлено, 01 липня 2024 року між Кредитором та Поручителем укладено додаток до Договору поруки. Згідно з пунктами 7.1.-7.2. Додатку Поручитель за Договором поруки погоджується із змінами до Договору позики, які були внесені підписаною сторонами 01.07.2024 року Додатковою угодою. Поручитель вважає, що Додаткова угода відповідає його інтересам та інтересам Кооперативу та допоможе їм погасити заборгованість в позасудовому порядку. У порядку та на умовах визначених цим Договором, Договором позики, Договором поруки та законодавством України, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у обсязі, визначеному в п.2.1. Договору поруки із врахуванням змін, внесених цим Додатком за своєчасне і повне виконання зобов`язань Кооперативу за Додатковою угодою від 01.07.2024 року.

Як вбачається з позовної заяви, 25.07.2024 року представник позивача звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення з Відповідачів боргу та моральної шкоди нарахованих до 30.06.2024 року. Дана справа судом на даний момент розглянута.

Судом встановленно, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2025 у справі № 308/12226/24 було повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів заборгованість станом на 30.06.2025 року. Рішення наразі не набрало законної сили. Законний представник Позивача у своїй заяві про збільшення позовних вимог від 23.07.2025 року наголошує на тому, що ні після подання другого позову про стягнення заборгованості за наступний період, ні після винесення судового рішення у справі № 308/12226/24 відповідачами не було здійснено жодного платежу, що призвело до збільшення суми заборгованості згідно з умовами договору. У зв`язку з чим та на підставі розрахунків від 23.07.2025 року, які додані до заяви, просить: врахувати збільшені позовні вимоги та стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 нараховані відсотки та штрафні санкції на основну суму боргу в загальній сумі 207 250,00 євро (двісті сім тисяч двісті п`ятдесят євро) за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року; Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 нараховані відсотки на прострочені платежі в загальній сумі 45 364,58 євро (сорок п`ять тисяч триста шістдесят чотири євро, 58 євроцентів) за період з 06.07.2024 року по 06.07.2025 року; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 272 337,50 євро (двісті сімдесят дві тисячі триста тридцять сім євро, 50 євроцентів) за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно фактичних обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення з Відповідачів на користь Позивача нараховані відсотки та штрафні санкції на основну суму боргу в загальній сумі 207 250,00 євро за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року, нараховані відсотки на прострочені платежі в загальній сумі 45 364,58 євро за період з 06.07.2024 року по 06.07.2025 року; пеню в розмірі 272 337,80 євро за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року.

У позові Позивач вказує, що відповідно до приписів ст. 509 ЦК України за зобов`язанням боржник повинен вчинити на користь кредитора певну дію, у тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позиція Відповідачів ґрунтується на тому, що подана заява ОСОБА_2 є необгрунтованою та не підлягає до задоволення у заявленному розмірі. ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» є обслуговуючим кооперативом, діяльність якого спрямована на забезпечення житлом громадян, а не на отримання прибутку. Повномасштабна агресія російської федирації, що триває в Україні з 2022 року, є форс-мажорною обставиною, яка суттєво вплинула на темпи будівництва об?єкта на вул. Університетській та платоспроможність членів кооперативу. Це об?єктивна перешкода для вчасного виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 . Вказують на те, що Позивач свідомо вичікував тривалий період для звернення до суду, що призвело до штучного збільшення суми пені, а долучені ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» до матеріалів справи банківські виписки підтверджують, що Відповідач не ухилявся від зобов?язань і здійснював часткові оплати (наприклад, 210 000 грн 29.12.2023 р.), які Позивач не врахував у базі розрахунку пені.

Щодо вимоги Позивача у розрахунках відсотків та штрафу, відсотків на прострочені платежі, пені згідно умов Договору позики № UA2 від 01.09.2021 року. Так, нараховані відсотки на прострочені платежі в сумі 45 364,58 Євро являється нарахування відсотків на вже нараховані відсотки (складні відсотки). Це порушує вимоги ст. 1048 ЦК України, оскільки договір №UA2 не передбачає здійснення відповідних нарахувань. Пункт 1.7 Договору позики, що передбачає штраф 1% за кожен випадок, дублює відповідальність у вигляді пені за п. 5.2 Договору поруки. Це порушує вимоги статті 61 Конституції України. Вважають, що сума штрафу у 45 364,58 Євро не підлягає до стягнення та повинна бути виключена із суми вимог в цілому.

Щодо нарахування за ОСОБА_3 пені в сумі 272 337,50 Євро за ставкою 1% на день (365% річних) на суму заборгованості є непропорційною. Позивач не врахував часткові оплати, що відображені у долучених банківських виписках. Також нарахування штрафу у сумі 36 000 Євро паралельно з пенею - 171 250 Євро, являється явним порушенням ст. 61 Конституції України (подвійна відповідальність за одне порушення).

Щодо фактичних обставин укладання договору позики №UA2 від 01.09.2021 року. Аналіз платіжних інструкцій та долучених ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» банківських виписок свідчить, що окрім договору позики №UA2 від 01.09.2021 року між попереднім кредитором - ОСОБА_4 та ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» було укладено договір позики №UA1 від 01.09.2021 року на ту ж таки суму у 300 000,00 Євро але на безвідсотковій основі. На виконання даного договору позики №UA1 Кооперативом було сплачено 12 520,00 Євро, двома платежами, а саме: 6 270,00 Євро - 11.01.2022 року, та 6 250,00 Євро - 10.02.2022 року.

Відповідачі зазначають, у зв`язку з неможливістю здійснювати транскордонні валютні перекази після 24.02.2022 року згідно з пунктом 14 Постанови НБУ № 18, Кооператив перейшов до практики розрахунків з Позикодавцем у гривні на території України. Так, зі сторони Кооперативу на користь ОСОБА_4 та її довірителя ОСОБА_8 за договором позики №UA2 було сплачено: 512 332,00 гривень,

Звертають увагу суду, на те, що платіж на користь ОСОБА_8 кваліфікується як виконання зобов?язання на користь третьої особи відповідно до статті 528 ЦК України. Оскільки у призначенні платежу прямо вказано, що це сплата боргу саме за позикою ОСОБА_9 , ця сума підлягає зарахуванню в рахунок погашення. Прямі виплати на користь ОСОБА_9 у Євро склали 12 520,00. Дана сума коштів також не була врахована Позивачем у наведених ним розрахунках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу.

Отже, Кредитор набув усіх прав вимоги, включно з правом на стягнення процентів, штрафних санкцій та інших платежів.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, що тягне застосування встановлених договором або законом наслідків, зокрема сплату неустойки.

Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частина друга статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" містить невичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані форс-мажором (обставинами непереборної сили), до яких належить у тому числі військові дії.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначив, що ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. Наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 922/999/22 зауважено, що сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

Так, судом встановлено, що сторони при укладенні договору не погодили пункт, щодо виникнення форс-мажорних обставин (дії обставин непереборної сили), що не залежать від волі сторін, такі як: війна, військові дії, блокади, міжнародні санкції, інші дії держави, що створюють неможливість виконання сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, інші стихійні лиха, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього договору на період дії зазначених обставин.

Разом з тим, суду не надано документу, виданого Торгово-промисловою палатою України про настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) саме для відповідача ОК ЖБК «Житловий Комплекс «Скай Сіті» та саме за спірним кредитним договором.

За відсутності доказів існування обставин, які, згідно б з договором, безпосередньо впливали на строк виконання зобов`язання та позбавлення у зв`язку із цим відповідача можливості виконати свої зобов`язання за договором, підстави для автоматичного застосування договору позики в частині відкладення строку виконання зобов`язань щодо здійснення відповідних оплат - відсутні.

Разом з тим, грошові зобов`язання мають абсолютний характер і виконуються незалежно від змін економічної ситуації. Відповідачами не доведено:

- наявності сертифіката Торгово-промислової палати про форс-мажор;

- причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом і неможливістю здійснення саме грошового платежу.

Отже, підстави для звільнення від відповідальності відсутні. Сам по собі факт складного фінансового становища чи воєнного стану не звільняє боржника від відповідальності за прострочення грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок сплачувати проценти, їх розмір і порядок сплати визначаються договором.

Оскільки Договір позики №UA2 прямо передбачає:

- процентну ставку 25 % річних;

- порядок щомісячного нарахування та сплати;

-приєднання прострочених процентів до суми боргу з подальшим нарахуванням процентів.

Крім того, п. 1.9 Договору передбачає право кредитора у разі порушення умов договору нараховувати 5 % місячних на залишок боргу до повного його повернення.

Відповідно до принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України) сторони мають право визначати умови договору на власний розсуд, якщо вони не суперечать закону. Оскільки капіталізація прострочених процентів прямо погоджена сторонами, нарахування процентів на прострочені платежі є правомірним.

Таким чином, вимоги про стягнення: 207 250,00 євро - нарахованих процентів та штрафних санкцій на основну суму боргу; 45 364,58 євро - процентів на прострочені платежі, ґрунтуються на умовах договору та положеннях ст. 1048 ЦК України і є правомірними.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за нарахованих процентів та штрафних санкцій на основну суму боргу, процентів на прострочені платежі, просив стягнути заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник зобов`язаний сплатити у разі порушення зобов`язання.

Пунктом 1.7 Договору позики передбачено штраф 1 % від суми позики за кожен випадок порушення грошового зобов`язання. Окремо договором передбачено пеню.

Одночасне застосування штрафу та пені не є подвійною відповідальністю у розумінні ст. 61 Конституції України, оскільки йдеться про цивільно-правову відповідальність в межах одного зобов`язання, прямо погоджену сторонами.

Відповідно до ст. 551 ЦК України суд може зменшити пеню, якщо вона є явно неспівмірною. Однак у даному випадку:

- сторони є суб`єктами підприємницької діяльності;

- умови договору добровільно погоджені;

- порушення має системний характер;

- заборгованість є значною та тривалою.

Отже, підстав для зменшення пені судом не встановлено.

Таким чином, пеня у сумі 272 337,50 євро підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором.

Договором поруки прямо передбачено повну відповідальність поручителя, включаючи сплату боргу, процентів, штрафних санкцій та інших платежів.

Крім того, 01.07.2024 року Поручитель письмово погодився із змінами до Договору позики.

Отже, вимоги про солідарне стягнення є правомірними.

Щодо зарахування часткових платежів

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі часткового виконання грошового зобов`язання спочатку погашаються витрати кредитора, потім проценти, а після цього - основний борг.

Надані відповідачами докази часткових платежів не спростовують розрахунку позивача та не свідчать про повне або належне виконання зобов`язань.

Отже, наявність окремих часткових оплат не звільняє від відповідальності за прострочення та не спростовує заявлених сум.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує чинне грошове зобов`язання, відповідачі допустили систематичне прострочення виконанн, нарахування процентів, штрафних санкцій та пені відповідає умовам договору. Підстав для звільнення від відповідальності або зменшення неустойки судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом солідарного стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : 207 250,00 євро - процентів та штрафних санкцій; 45 364,58 євро - процентів на прострочені платежі; 272 337,50 євро - пені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір

Керуючись ст. ст. 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1046, 1048 ЦК України, 4, 12, 13, 77-82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 нараховані відсотки та штрафні санкції на основну суму боргу в загальній сумі 207 250,00 євро (двісті сім тисяч двісті п`ятдесят євро) за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 нараховані відсотки на прострочені платежі в загальній сумі 45 364,58 євро (сорок п`ять тисяч триста шістдесят чотири євро, 58 євроцентів) за період з 06.07.2024 року по 06.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 272 337,50євро (двісті сімдесят дві тисячі триста тридцять сім євро, 50 євроцентів) за період з 01.07.2024 року по 06.07.2025 року.

Стягнути в рівних частках з кожного, а саме з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 12 112,00 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок тобто по 6 056,00 (шість тисяч п`ядесят шість) гривень, 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дата складання повного тексту рішення 27.02.2026 року.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.