Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №600/6198/25-а — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 600/6198/25-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №600/6198/25-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Башуцький Ігор Ярославович, до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Башуцький Ігор Ярославович, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №600/6198/25-а адміністративну справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2026 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 відкрито провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року у справі 308/9581/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України пасажирського автобусу комерційного призначення марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення - 1996, вартістю 156088,83 грн. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі №308/9581/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року, щодо нього, - без змін. У лютому 2024 року Закарпатська митниця звернулася до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови суду, в якій просила прийняти до виконання постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9581/22 від 30.08.2022, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023, винесену відносно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по протоколу про ПМП №065130500/22 від 10.07.2022. На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною 16 лютого 2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74194192, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 308/4598/24, яке набрало законної сили 14 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задоволено повністю, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною; визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною. Отже, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 308/4598/24 встановлено, що станом на 16 лютого 2024 року Закарпатською митницею пропущено встановлений законом строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 р. у справі №308/9581/22 (виконавчого документа) до виконання. На виконання вищевказаного рішення суду, 24 жовтня 2024 року начальником відділу Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тодорчуком О.І. винесено постанову про скасування процесуального документу від 24.10.2024 ВП №74194192, якою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192. Цього ж дня, 24 жовтня 2024 року, старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною винесено повідомлення про повернення виконаного документу стягувану без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено із порушенням встановленого строку пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Проте у грудні 2025 року представнику позивача - адвокату Башуцькому Ігорю Ярославовичу - через підсистему «Електронний Суд» надійшла судова повістка про виклик до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9581/22. В подальшому, у телефонному режимі було з`ясовано, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться подання Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №308/9581/22. ОСОБА_1 дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77571078 від 21.03.2025 р. (про порушення свої прав та інтересів) 29 грудня 2025 року. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77571078 від 21.03.2025 р. протиправною та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 . Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 308/4598/24, яке набрало законної сили 14 червня 2024 року, встановлено, що станом на 16 лютого 2024 року Закарпатською пропущено встановлений законом строк митницею пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 р. у справі №308/9581/22 (виконавчого документа) до виконання. Повторне відкриття виконавчого провадження на підставі того самого виконавчого документа є прямим ігноруванням преюдиційного судового рішення, порушує принцип правової визначеності та суперечить вимогам статті 12, пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, Сторожинецький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язаний був повернути такий виконавчий документ (постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року у справі №308/9581/22) стягувану (Закарпатській митниці ДМСУ) без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, у державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цику Єлизавети Олександрівни не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77571078 від 21.03.2025 р.), що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Позивач також подав клопотання про долучення доказів.

Судове засідання 19.02.2026 відкладено на 27.02.2026 з метою надання можливості відповідачу та його представнику подати відзив на позов у встановленому КАС України порядку.

Представник позивача подав заяву про розгляд без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 у справі №308/9581/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України пасажирського автобусу комерційного призначення марки «Setra», моделі «315», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, вартістю 156 088,83 грн. Постанова набрала законної сили 21.06.2023.

06.02.2024 року Закарпатська митниця звернулася до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови суду, в якій просила прийняти до виконання постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9581/22 від 30.08.2022, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023, винесену відносно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по протоколу про ПМП №065130500/22 від 10.07.2022.

На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною 16 лютого 2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74194192, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 308/4598/24, яке набрало законної сили 14 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задоволено повністю, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною; визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною.

Вказаним рішенням встановлено, що враховуючи положення частини 2 статті 12 Закону №1404-VIII щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також враховуючи, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 набрала законної сили 21.06.2023 року внаслідок прийняття постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 року у справі №308/9581/22, то строк пред`явленням такої постанови для виконання становить включно по 22.09.2023 року. Однак, як встановлено судом, із заявою про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 Закарпатська митниця звернулась до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 16.02.2024 року, тобто із порушенням встановленого строку пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно частини 2 статті 12 Закону №1404-VIII. За таких обставин, Сторожинецькому відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належало повернути такий виконавчий документ (постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22) стягувачу (Закарпатській митниці) без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII. Таким чином, суд вважає, що у старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому радоні Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесі Миколаївни не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На виконання вказаного рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 начальником відділу Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про скасування процесуального документу від 24.10.2024 та виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, про що винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.10.2024.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цикою Є.О. у ВП 77571078 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9581/22 від 30.08.2022.

Позивач вважає дану постанову незаконною з підстав, наведених у позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.

У силу вимог частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вимогами ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9581/22 від 30.08.2022 пред`явлена до виконання повторно згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження 21.03.2025 з порушенням строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 308/4598/24, яке набрало законної сили 14 червня 2024 року, встановлено, що станом на 16 лютого 2024 року Закарпатською митницею пропущено встановлений законом строк митницею пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 р. у справі №308/9581/22 (виконавчого документа) до виконання.

Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано. Підстави для відкриття виконавчого провадження в подальшому згідно з постановою від 21.03.2025 ВП №77571078 судом не виявлено.

Згідно частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сторожинецькому відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належало повернути такий виконавчий документ (постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22) стягувачу (Закарпатській митниці) без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідач не подав відзив на позов, що суд вважає визнанням позову.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить покласти на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи ( ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суду надано договір про надання правничої допомоги від 26.12.2025, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 26.12.2025, акт №1 обсягу наданої правової допомоги до договору про надання правничої допомоги від 26.12.2025 від 18.02.2025 на суму 10000 грн., з них – 8000 грн. на попередню консультацію, вивчення документів, судової практики та аналіз законодавства щодо предмета спору, формування правової позиції та підготовка позовної заяви; 2000 грн. – на збір доказів, підготовку і подання адвокатського запиту; платіжну інструкцію.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу у розмірі 10000 гривень є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг та затрачений час під час підготовки позовної заяви, розгляду справи, в зв`язку з чим підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 133,134, 241-243, 245, 246, 250, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Башуцький Ігор Ярославович, до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77571078 від 21.03.2025 р., винесену державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цикою Єлизаветою Олександрівною.

Стягнути з Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати на судовий збір у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Сторожинецький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса 59000, Чернівецька область, Чернівецький район, м.Сторожинець, вул. Азовська, 11 ЄДРПОУ 25079942.

Повне рішення складено 27.02.2026.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда