Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №308/18713/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18713/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Камілли В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2017 року №308/3337/17 шлюб між сторонами було розірвано. Позивачці повернуто дошлюбне прізвище. З відповідача присуджено стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 3000 грн щомісячно з 05.04.2017 року.

З моменту припинення шлюбних стосунків, а саме з серпня 2016року відповідач не цікавився долею та вихованням спільного сина, його здоров`ям, потребами, навчанням розвитком, як складової виховання, він по суті самоусунувся і не сприймав його, як сина причому жодних перешкод зі сторони позивачки, як мами, відповідачу не чинилось. З відомої позивачці інформації відповідач на разі має іншу сім`ю і у більшості випадків все частіше проживає за кордоном. Син відповідача навіть не пам`ятає, адже коли подружжя розлучились йому був лише один рік.

22 жовтня 2022 року позивачка уклала новий шлюб з ОСОБА_4 , такий будучи відчитом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю заміним останньому біологічного батька, крім цього спільний син позивача та відповідача називає та вважає саме вітчима своїм батьком. З часом у позивачки в новому шлюбі народився ще один син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто на момент подання цього позову спільний син сторін проживає у повноцінній сім`ї, де утримує всю необхідну батьківську допомогу та піклування, відносини в сім`ї гармонійні.

Коли син сторін пішов у початкову школу УПШ «Пролісок» почався булінг однокласників, у зв`язку з відмінністю прізвища з матір`ю. Крім цього син сторін просив пояснити чому у його брата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище не таке як у нього. У зв`язку з наведеним у дитини виник психологічний стрес через який він не хотів ходити до школи. Відтак з метою спокою та психологічної розрядки дитини, відповідачка прийняла рішення про зміну прізвища дитини на її прізвище, - ОСОБА_7 , про про що видано нове Свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 28.02.2025р. Згоду на зміну прізвища спільного сина сторін також надав і відповідач.

Сторона позивача зазначає, що Відповідачем, біологічним батьком, дані обставини не заперечуються, такий не сприймає його як сина, відповідно такий навіть звернувся до служби у справах дітей Ужгородської міської ради з нотаріально завіреною особисто ним підписаною заявою, що не заперечує проти усиновлення спільного сина сторін ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 теперішнім чоловіком позивачки ОСОБА_4 , а вітчим, у свою чергу, до нього проявляє необхідну турботу як до рідного сина. Відносини, що склались між сином та вітчимом з погляду навіть стороннього спостерігача не викликають підозр, що це не рідні батько та син. Дані обставини також підтверджуються Психолого педагогічною характеристикою УПШ «Пролісок» від 01.10.2025 р. так Психолого-педагогічною характеристикою Ужгородського ліцею імені Августина Волошина від 12.12.2025, нотаріальними заявами сусідів ОСОБА_9 , хресної сина позивачки ОСОБА_10 .

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання сина батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилась. Подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за якими, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданоого повторно від 28.02.2025 року. Відповідач не займається вихованням дитини, не спілкується з сином, самоусунувся від його утримання та виховання і не сприймає його як сина.

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, є доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» це має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав неможливо лише, якщо мати чи батько, незважаючи на усі їхні старання, не змогли забезпечити дитині належного виховання.

Під час судового розгляду знайшов підтвердження факт того, що батько малолітньої дитини ОСОБА_2 вихованням сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не займається, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не спілкується з ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, тобто фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, відтак може бути позбавленим батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того відповідач у своїй заяві від 09.02.2026 року позовні вимоги визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а також те, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов до початку розгляду справи по суті, позивач має право на повернення половини сплаченого збору. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 165, 166, СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , інші засоби зв`язку – відсутні.

Третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ЄДРПОУ: 42858487, адреса: 88000, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3.

Повне рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник