Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №243/9445/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9445/25

Провадження № 3/243/273/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2025 року о 00 год. 39 хв. в м. Слов`янськ, вул. Бульварна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 328І, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився шляхом ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №471838 від 03 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, та повідомлено про те, що судовий розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Від адвоката Нещерета О.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаюсь на те, що свою вину у скоєнні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, стверджує, що 03.10.2025 року о 00.39 год. він не керував у м. Слов`янськ Донецької області на вул. Бульварна, 10 транспортним засобом «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_3 , жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 03.10.2025 року о 00.39 год у м. Слов`янськ Донецької області на вул. Бульварна, 10 транспортним засобом «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять, відповідно ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог ПДР України. Як вбачається з відеозапису, доданому до адмінпротоколу, поліцейський о 00.41 год. запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, бо з салону автомобіля відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, запропонував пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. В ході розмови поліцейський сказав, що він не може встановити стан сп`яніння, він вбачає ознаки, але стан сп`яніння може встановити тільки лікар, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медзакладі м. Слов`янська. ОСОБА_1 знов повідомив поліцейським, що він готовий пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Поліцейський сказав, що він не може встановити вид сп`яніння, що є ще наркотичне сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Після цього відбувається палке спілкування свідків із поліцейськими. Свідки та ОСОБА_1 стверджують, що вони нікуди не їхали, а стояли на узбіччі, пропонують поліцейським надати їм докази керування. Поліцейські відмовляють в наданні доказів керування. ОСОБА_1 декілька разів пояснює поліцейським, що вони його не зупиняли, він стояв на узбіччі. Поліцейський робить висновок, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, отже як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на місці за допомогою газоналізатора, але поліцейські казали, що не можуть встановити вид сп`яніння, огляд в закладі охорони здоров`я не був проведений, направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 поліцейськими видано не було. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а лише аркуші без назви. До того ж в протоколі ЕПР1 № 471838 від 03.10.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Нещерет О.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від адвоката Нещерета О.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 №2439 від 03.10.2025 року та копії висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до суду надано досліджені у судовому засіданні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471838 від 03 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, стояв на узбіччі, не рухався; направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025 року; рапорт поліцейського БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Мартиненка В. від 03.10.2025 року; картка обліку адміністративних правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 15.04.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диск з відеозаписами події.

Так, з диску з відеозаписом події вбачається, що поліцейські виходять зі службового автомобіля та підходять до автомобіля BMW 328І, який стоїть на узбіччі. За кермом перебуває ОСОБА_1 , приладова панель автомобіля увімкнена. Поліцейські питають у ОСОБА_1 документи, пояснюють причину зупинки, вказують на присутність запаху алкоголю з салону автомобіля та питають ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній заперечив. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в наркології в м. Слов`янськ, пояснивши, що не може встановити стан сп`яніння, але бачить ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, присутній запах алкоголю з салону автомобіля, але стан сп`яніння може встановити лише лікар. ОСОБА_1 вказав, що тверезий і не бачить підстав для проходження огляду, запропонував продути Драгер. В ході розмови ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, просив показати відеодоказ цього. Поліцейські викликали представників ВСП. Також в ході розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, повідомив про складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст.130 КУпАП, а також про те, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.

Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі також - Інструкція № 1026).

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зауважити, що згідно протоколу ЕПР1 №471838 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328І, номерний знак НОМЕР_3 , 03 жовтня 2025 року о 00 год. 39 хв.

Разом з тим, як вбачається з долученого до протоколу оптичного диску, фіксування подій починається о 00:39:18 год. з того, що поліцейські виходять зі службового автомобіля та підходять до автомобіля BMW 328І, який стоїть на узбіччі. Тобто моменту руху транспортного засобу BMW 328І до його зупинки, факту порушення водієм під час руху будь-яких правил дорожнього руху відеозапис не містить. Таким чином, відеозйомка подій, зафіксованих у протоколі серії ЕПР1 №471838, є не повною, з відеозапису не можливо встановити, чи керував саме ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 328І, номерний знак НОМЕР_3 , у зазначений в протоколі день та час, при цьому ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив як в поясненнях до протоколу ЕПР1 №471838, так і під відеозапис, що викликає сумніви в належності та допустимості наявного відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі поліцейські неодноразово зазначають про наявність запаху алкоголю з салону автомобіля, у ОСОБА_1 запитували, чи вживав він алкогольні напої, проте, вбачаючи явну ознаку алкогольного сп`яніння особи, поліцейські не пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, хоча у відповідності до ст. 266 КУпАП повинні були це зробити. До того ж, ОСОБА_1 був згодний «продути» алкотестер. Потім поліцейські взагалі почали вказувати на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначивши, що не можуть встановити вид сп`яніння, це може встановити лише лікар.

На переконання судді зазначені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та відповідності порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння вимогам, встановленим ст. 266 КУпАП.

Крім того, адвокатом Нещеретом О.С. до суду надано копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 №2439 від 03.10.2025 року та копію висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2439 від 03.10.2025 року та роздруківкою тесту до нього, ОСОБА_1 03.10.2025 року о 02 год. 17 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю Алкотест спектр SC93В-V10, тест №000261, результат тесту виявився негативним.

Згідно довідки від 03.10.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 03.10.2025 року о 09 год. 00 хв. в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, в результаті дослідження встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 130, 172-19, 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва