Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №933/310/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/310/26

Провадження № 1-кп/933/57/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026053590000006 від 18 січня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Житомирі Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата, оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення інженерних загороджень взводу інженерних загороджень роти дистанційного мінування інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, і проходячи її на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення інженерних загороджень взводу інженерних загороджень роти дистанційного мінування інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у січні 2026 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, від невстановленої особи отримав у користування транспортний засіб Nissan Note, разом із завідомо підробленим свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу Nissan Note, 2012 року випуску, на ім`я ОСОБА_4 .

18 січня 2026 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, транспортний засіб Nissan Note на автодорозі в с. Петрівка Перша Краматорського району Донецької області був зупинений працівника поліції, для перевірки документів, під час якої ОСОБА_3 діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, в порушення ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», ст.ст. 3,4, Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», Постанови № 1388 від 07.09.1998 Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, достовірно знаючи, що наявне у нього свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу Nissan Note, 2012 року випуску, на ім`я ОСОБА_4 , видане не уповноваженою особою та містить недостовірні відомості, тобто є завідомо підробленим документом, на законну вимогу поліцейського використав його шляхом надання співробітнику поліції на підтвердження факту реєстрації транспортного засобу Nissan Note в Сервісному центрі МВС України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ст. 302 КПК України прокурором виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

До обвинувального акту при його направленні до суду додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 (а.с.14-15), про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази (а.с.18-89), суд дійшов до висновку, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, кваліфіковані вірно.

Матеріали кримінального провадження (а.с.18-89) суд визнає належними, допустимими доказами того, що досудове розслідування було відкрито на відповідній підставі, дізнання та захист у кримінальному провадженні здійснювалося повноважними особами.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.

За вимогами ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання, відсутні.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого,ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ за призовом під час мобілізації (а.с.58-59,60,61,62), за місцем служби характеризується позитивно (а.с.49),на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.47,48), раніше не судимий (а.с.43).

З урахуванням обставин справи, обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

По справі є речовий доказ (а.с.39), який відповідно до постанови дізнавача зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.с.38).

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

По справі є судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-26/706-ДД від 10.02.2026 року в сумі 2228,50 грн (а.с.33), які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Note, 2012 року випуску, серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-26/706-ДД від 10.02.2026року в сумі 2228,50 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1