Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №127/32108/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/32108/25

Провадження №: 1-кп/127/1059/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025020000082 від 19.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостав Шумського району Тернопільської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_3 перебуваючи на службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знав, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. №340 (в редакції від 21.01.2025 № 59), а форма та реквізити - затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992р. № 47 (в редакції від 13.02.2024 № 156), з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В» у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на виготовлення підробленого документу.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, діючи умисно, ОСОБА_3 в жовтні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не установлено, перебуваючи на службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон через мережу Інтернет, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), про спільне вчинення кримінального правопорушення, шляхом ініціювання виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я.

В подальшому, ОСОБА_3 , в жовтні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не установлено, використовуючи свій мобільний телефон через мережу Інтернет узгодив та передав невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), свої анкетні дані, фотознімок та зразок особистого підпису, при тому також узгодив із невстановленою досудовим розслідуванням особою порядок передачі підробленого посвідчення водія та суму оплати за його виготовлення.

Надалі, наприкінці жовтня 2024 року в м. Вінниці, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), підроблений документ — посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.09.2024 із зазначенням відкритої категорії на дозвіл керування транспортними засобами категорії «В», анкетних даних та зображенням, а також передав обумовлену суму грошових коштів.

Крім того, 18.04.2025, орієнтовно о 17:50-18:15 год., ОСОБА_3 прибув на автомобілі свого знайомого «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 до вул. Немирівське шосе 90-Г в м. Вінниці, з метою доставлення автомобіля марки «BMW 328d» та його водія на якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за місцем проживання останнього, про що відразу повідомив інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 .

В свою чергу, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак, ОСОБА_3 розуміючи те, що він використовує підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.09.2024 надав працівнику патрульної поліції особистий телефон із фото підробленого документа - посвідчення водія на своє ім`я.

Під час перевірки працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області відомостей про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.09.2024 на ім`я ОСОБА_3 не було встановлено, тому інспектор взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_3 надати для повного ознайомлення оригінал даного посвідчення водія з метою передачі автомобіля марки «BMW 328d» під його керування, на що ОСОБА_3 погодився та надав зазначеному інспектору поліції підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.09.2024.

Таким чином, 18.04.2025 ОСОБА_3 з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи по вул. Немирівського шосе 90-Г в м. Вінниці, на виконання законної вимоги інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо пред`явлення посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія із зазначенням серії НОМЕР_2 від 30.09.2024, анкетних даних та зображення останнього, яке не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, шляхом його пред`явлення для перевірки, як такого, що нібито підтверджує право ОСОБА_3 на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно висновку експерта від 29.04.2025 № СЕ-19/102-25/8955-ДД за результатами судової технічної експертизи документів бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 30.09.2024 ТСЦ 1243, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру MBC № 0541 від 10.05.2025 № 31/31/0541-5151-25 посвідчення водія серії НОМЕР_2 згідно Єдиного державного реєстру МВС не видавалось, інформація щодо видачі посвідчення водія та позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_3 відсутня.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, в жовтні 2024 року, перебуваючи на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , він знайшов оголошення в Інтернеті та замовив посвідчення водія на своє ім`я, оплатив відповідну суму за цю послугу та отримав таке посвідчення. Задля того, що йому виготовили таке посвідчення, він надав копію свого паспорта, ідентифікаційного коду та зразок підпису. Він повинен був допомоги одній людині, яка була в стані сп`яніння, доставити автомобіль останнього за необхідною адресою. Однак, коли він прибув на місце знаходження цього авто, там були працівники поліції, які перевірили його посвідчення водія та встановили, що воно недійсне та підроблене. Також, обвинувачений зазначив, що ніякого навчання він не проходив, екзамени не здавав.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати:

? за ч. 3 ст. 358 КК України, підроблення документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/4687 від 12.05.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 2487 від 09.05.2025 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебував, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 811 від 18.04.2025 ОСОБА_3 18.04.2025 був у тверезому стані.

Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, учасник бойових дій.

Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , саме те, що останній раніше несудимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є діючим військовослужбовцем НГУ, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні крримінальних правопорушень ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

? за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази, а саме:

? посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.09.2024 на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спец. пакету «Експертна служба МВС України» № 6127714 та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

? DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 4457, 00 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: