Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №127/956/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/956/26

Провадження № 3/127/234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2026 о 13:32 год. в м. Вінниці на вул. Степана Бандери, 9, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 двічі було надіслано клопотання про відкладення розгляд справи, однак суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відтак п. 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562498 від 09.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 02.01.2026 о 13:32 год. в м. Вінниці на вул. Степана Бандери, 9, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 02.01.2026 о 13:25 год. припаркувала автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Степана Бандери, 9, але коли повернулась близько 13:45 год. сіла за кермо та поїхала додому. Коли вже приїхала додому то виявила пошкодження автомобіля з правої сторони, після цього звернулась до поліції та повернулась на місце пригоди.

Відповідно до рапорту працівника поліції Вечерко В. слідує, що 02.01.2026 о 17:02 год. під час несення служби із забезпечення публічного порядку та контролю за дотриманням водіями ПДР у м. Вінниця, у складі екіпажу «Юнкер-101», спільно із лейтенантом поліції Шевчуком В.О., на планшетний пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Степана Бандери, 9. Під час прямування на місце події було встановлено зв`язок із заявницею ОСОБА_2 , яка повідомила, що 02.01.2026 о 13:25 год. припаркувала свій транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Степана Бандери, 9, і пішла по власних справах. Повернувшись близько 13:45 год., вона сіла за кермо та поїхала за місцем проживання, по прибуттю додому виявила пошкодження передньої правої частини автомобіля, у зв`язку з чим звернулось на спеціальну лінію 102 та повернулась на місце події. На водія ОСОБА_2 було винесено постанову за ст. 125 КУпАП, відібрано письмові пояснення та складено електронну схему ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що 02.01.2026 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та трішки зачепив авто яке було припарковане з порушенням ПДР, а також було припарковане під знаком 3.34, до того ж на зустрічній смузі, тим самим заважало перетину виїзду машинам із паркомісця. Коли зачепив автомобіль, вийшов щоб вирішити питання, однак водія на місці не було , тоді він від`їхав на 10 хв. щоб взяти ліки і повернувся назад, але автомобіля вже на місці не було.

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.01.2026 чітко вбачається розташування автомобіля та місце зіткнення.

Із долученого відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, як автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає заднім ходом із паркомісця та зачіплює автомобіль який припаркований біля краю проїжджою частини яка знаходиться навпроти паркомісця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: