Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №127/955/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/955/26

Провадження № 3/127/233/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2026 о 13:37 год. в м. Вінниці на вул. Степана Бандери, 9, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 двічі було надіслано клопотання про відкладення розгляд справи, однак суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562509 від 09.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 02.01.2026 о 13:37 год. в м. Вінниці на вул. Степана Бандери, 9, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано копію письмових пояснень ОСОБА_2 з яких вбачається, що 02.01.2026 о 13:25 год. припаркувала автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Степана Бандери, 9, але коли повернулась близько 13:45 год. сіла за кермо та поїхала додому. Коли вже приїхала додому то виявила пошкодження автомобіля з правої сторони, після цього звернулась до поліції та повернулась на місце пригоди.

Відповідно до копії рапорту працівника поліції Вечерко В. слідує, що 02.01.2026 о 17:02 год. під час несення служби із забезпечення публічного порядку та контролю за дотриманням водіями ПДР у м. Вінниця, у складі екіпажу «Юнкер-101», спільно із лейтенантом поліції Шевчуком В.О., на планшетний пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Степана Бандери, 9. Під час прямування на місце події було встановлено зв`язок із заявницею ОСОБА_2 , яка повідомила, що 02.01.2026 о 13:25 год. припаркувала свій транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Степана Бандери, 9, і пішла по власних справах. Повернувшись близько 13:45 год., вона сіла за кермо та поїхала за місцем проживання, по прибуттю додому виявила пошкодження передньої правої частини автомобіля, у зв`язку з чим звернулось на спеціальну лінію 102 та повернулась на місце події. На водія ОСОБА_2 було винесено постанову за ст. 125 КУпАП, відібрано письмові пояснення та складено електронну схему ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що 02.01.2026 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та трішки зачепив авто яке було припарковане з порушенням ПДР, а також було припарковане під знаком 3.34, до того ж на зустрічній смузі, тим самим заважало перетину виїзду машинам із паркомісця. Коли зачепив автомобіль, вийшов щоб вирішити питання, однак водія на місці не було, тоді він від`їхав на 10 хв. щоб взяти ліки і повернувся назад, але автомобіля вже на місці не було.

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.01.2026 чітко вбачається розташування автомобіля та місце зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: