Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №127/40/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40/26

Провадження № 3/127/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.12.2025 о 21 год. 50 хв., в м. Вінниця, провулок Турбівський, 7, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України.

Адвокат Биков Д.Ю., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнає, посилаючись на доводи та мотиви викладені у письмових запереченнях на протокол, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вищевказаних заперечень на протокол, сторона захисту зазначила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2025 о 21:50 год., був темний час доби, що істотно ускладнювало оглядовість та сприйняття дорожньої обстановки, у тому числі виявлення перешкод, інших учасників дорожнього руху та дорожніх знаків. Вказані обставини об`єктивно впливали на можливість своєчасного реагування та безпечного керування транспортним засобом. Крім того, відповідно до інформації, що міститься на сайті «sinoptik.ua», 27.12.2025 у м. Вінниця вдень був сніг, сильніший ніж вночі, а у вечорі змінився на мілкий дощ зі снігом.

Отже, на момент ДТП дорожнє покриття було слизьким через опади у вигляді снігу з дощем, що призвело до зниження зчеплення коліс транспортного засобу з проїзною частиною та об`єктивно ускладнювало можливість своєчасного гальмування й маневрування.

З огляду на небезпечну дорожню обстановку на момент ДТП, ОСОБА_1 здійснював рух зі зниженою швидкістю 20-25 км/год під час з`їзду з кільцевого руху.

Транспортний засобіб «Hyundai» рухався зі швидкістю близько 70 км/год, за наявних умов дорожньої обстановки об`єктивно унеможливлював своєчасне реагування та сприяв виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у разі здійснення руху транспортним засобом «Hyundai» зі швидкістю, співмірною зі швидкістю руху транспортного засобу «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням дорожніх та погодних умов, наслідки дорожньо-транспортної пригоди могли бути менш значними. Зниження швидкості руху забезпечило б можливість своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, скорочення гальмівного шляху та, як наслідок, зменшення сили удару, що істотно вплинуло б на обсяг пошкоджень транспортного засобу «Hyundai».

Крім того, ОСОБА_1 рухаючись в крайньому правому ряді, мав намір здійснити маневр в лівий ряд, так увімкнувши поворот та перевіривши, що в дзеркалі боковому ніяких автомобілів немає здійснив маневр.

З огляду на характер механічних пошкоджень транспортного засобу «Hyundai», а саме пошкодження переднього бампера та передньої фари, можна дійти висновку, що на момент зіткнення транспортний засіб «Hyundai» перебував орієнтовно на одному рівні з транспортним засобом «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 . У момент, коли ОСОБА_1 здійснював огляд дорожньої обстановки через бокове дзеркало заднього виду, транспортний засіб «Hyundai» знаходився у так званій «сліпій зоні» огляду.

Враховуючи темний час доби, обмежену видимість та взаємне розташування транспортних засобів, ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості своєчасно виявити транспортний засіб «Hyundai», що виключало можливість запобігання зіткненню з його боку.

Під «сліпою зоною» у даному випадку слід розуміти ділянку простору збоку та частково позаду транспортного засобу «Volkswagen», яка не потрапляє у поле зору водія під час огляду через бокові дзеркала заднього виду. Така зона виникає внаслідок конструктивних особливостей транспортного засобу, кута встановлення дзеркал, габаритів автомобіля, а також взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адвокат вважав, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552532 від 27.12.2025; схемою місця ДТП від 27.12.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.12.2025.

Відповідно до положень п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552532 від 27.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 27.12.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Вінниця, провулок Турбівський, 7, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 27.12.2025 та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.12.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: