Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №635/437/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/437/26

Провадження №3/635/706/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення передбачену статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №200995 від 02 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, ужиті судом заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі №0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 02 січня 2026 року біля 17 годин 30 хвилин перебуваючи за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, вул.Захисників України, буд.35В, ОСОБА_2 на неодноразові законні розпорядження(вимоги) працівників поліції не реагував та їх не виконував, шарпав поліцейських, поводив себе зухвало та нахабно., чим сков злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №200995 від 02 січня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями, щодо подій за участю ОСОБА_1 , які відібрані працівниками поліції від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.01.2026;

- відеозаписом з місця події, яка була досліджена у судовому засіданні та надана належна оцінка.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Таким чином, суд, розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136(сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА