Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №347/2706/25 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2706/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протокололу про адміністративне правопорушення №13/09/0036/2025/пр від 16.12.2025р. ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, уповноваженою особою замовника відповідальною за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг - начальником відділу проектної, інвестиційної та підприємницької діяльності ОСОБА_1 21.08.2025р. не відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_2 », як таку яка не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі».

Зокрема, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що у пункті 1 Розділу 3 Тендерної документації Замовником встановлено чітку альтернативну вимогу до тендерної пропозиції учасника, зокрема зазначено, що: «2) тендерна опозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)». При Цьому, учасником ФОП " ОСОБА_2 " в складі тендерної пропозиції надано файл «Електронний підпис» (sign.p7s) (накладено електронний підпис на пропозицію). За результатами перевірки Файлу «sign.p7s» на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено, що тендерна пропозиція ФОП " ОСОБА_2 " не містить кваліфікований електронний підпис, оскільки за результатами перевірки файлу «sign.p7s» на веб-порталі ЦЗО являється інформація, що тип підпису «удосконалений», а не «кваліфікований», тип носія особистого ключа «незахищений», а не «захищений». Вказане правопорушення було виявлено 15.09.2025р.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 29.07.2025 року було проведено державну закупівлю «Пам`ятник Святійшому Патріарху Київському і всієї Руси-України ОСОБА_3 до 100 річчя від дня народження в с. Хімчин Рожнівської територіальної громади» (інформацію опубліковано в інформаційно- телекомунікаційній системі закупівель Рrozorro за номером ID: UА-2025-08-12- 004338-а). 28.08.2025 року за № 28/08 укладено договір між ФОП « ОСОБА_4 » та Рожнівською сільською радою на поставлення та встановлення пам`ятника Святійшому Патріарху Київському і всієї Руси-України ОСОБА_3 у селі Хімчин до святкування 100-річчя від дня народження, яке святкувалося 30. 10.2025 року на найвищому рівні духовенства та Івано-Франківської влади. Згідно п 1 розділу 3 тендерної документації замовником встановлено вимогу до учасника, що тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП). В свою чергу ФОП « ОСОБА_4 » підписано електронним цифровим підписом. Також вказав, що ЕЦП, яким було підписано цінову пропозицію, також є підписом фізичної особи підприємця, а не фізичної особи. Цінова пропозиція була єдиною, тобто відповідач не надав іншому учаснику перевагу, відхиливши, чи не відхиливши пропозиції учасників. Вважає, що дана закупівля не призвела до нецільового використання коштів, чітко дотримані терміни її проведення та шкоди не завдано.

У вчиненому щиро розкаюється, вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена повністю та підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме наказом про початок моніторингу закупівель №57 від 25.08.2025р., переліком процедур закупівель для моніторингу, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.09.2025р., протоколом Рожнівської сільської ради від 21.08.2025р. №32, протоколом створення та перевірки КЕП від 17.12.2025р., витягом тендерної документації щодопроведення відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю товару за предметом закупівлі придбання пам`ятника Святійшому Патріарху Київському і всієї Руси-України ОСОБА_3 до НОМЕР_1 річчя від дня народження в с. Хімчин Рожнівської територіальної громади.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Частиною третьою ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкретного діалогу або торгів з обмеженою участю або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Також дії ОСОБА_1 не призвели до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, матеріальної шкоди не спричинено, тому внаслідок всіх конкретних обставин вчинене адміністративне правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

А тому, з врахуванням ступеня вини ОСОБА_1 та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, та забезпечить виконання принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв”язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Книщук