Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №344/14582/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14582/25

Провадження № 2-а/344/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Яковлев Олександр Сергійович до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Яковлев Олександр Сергійович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5458653 від 12.08.2025 року, посадової особи - Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківські області капралом поліції Євтодьєва Романа Євгеновича відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що 12.08.2025 06:10:00 в Івано-Франківські обл., Коломийському р-ні, с-ще Отинія, дорога Н-10, 128 км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу: обприскувач самохідний John Deer н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та іншого транспортного засобу Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420346 від 12.08.2025 07:57:26.

Після оформлення Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420346 від 12.08.2025 07:57:26 відносно Позивача було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5458653 від 12.08.2025 року 08:04:58, посадової особи – Інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківські області капралом поліції Євтодьєвим Романом Євгеновичем, ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України.

Так, у вказаній вище постанові зазначено, що 12.08.2025 року о 07:58:31 на автошляху в с-щі Отинія, дорога Н-10, 128 км. ОСОБА_1 керував транспортний засіб JOHN DEER, номерний знак НОМЕР_1 без чинного ОСЦПВ, а отже інспектор вважав, що ОСОБА_1 порушив п.п. ґ) п. 2.1. ПДР України, а отже нібито скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, позивач звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 було повідомлено інспектора про те, що транспортний засіб JOHN DEER, номерний знак НОМЕР_1 має відповідний Поліс (договір) №229586282 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинним станом на 12.08.2025 року, на підтвердження чого пред`явив для огляду цей Поліс інспектору для ознайомлення в електронній формі.

Але, не дивлячись на вищевказаний факт повідомлення інспектора про наявність чинного ОСЦПВ на транспортний засіб JOHN DEER, номерний знак НОМЕР_1 та пред`явлення його Позивачем інспектору для огляду в електронному вигляді, останній з невідомих причин не прийняв до уваги Поліс (договір) №229586282 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого інспектором було складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5458653 від 12.08.2025 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних як щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом JOHN DEER, номерний знак НОМЕР_1 без чинного ОСЦПВ, так і щодо недотримання Позивачем вимог п.п. ґ) п. 2.1. ПДР України. Не зважаючи на відсутність будь-яких доказів провини позивача поліцейський склав постанову.

Сторона позивача вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Крім того, інспектором не було здійснено перевірку наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в Єдиній централізованій базі даних, що є грубим порушенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про поліцію» (а.с.1-8, 29-31).

15.09.2025 року представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що під час встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не виявлено полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ТЗ JOHN DEERE н.з. НОМЕР_1 . Варто зазначити, що сам позивач про наявність полісу працівників поліції не повідомив та жодного примірника не пред`явив. Оскільки, поліс обов`язкового страхування на ТЗ був відсутній, то відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), капрал поліції Євтодьєв Р.Є., як посадова особа яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, заслухано усні пояснення позивача. Розглянувши справу, капрал поліції Євтодьєв Р.Є. прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5458653 від 12.08.2025. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, вручено її копію.

Факт порушення ПДР позивачем був виявлений поліцейським, який з дотриманням вимог закону та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5458653 від 12.08.2025 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню (а.с.45-48).

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Євтодьєва Р.Є., серії ЕНА №5458653 від 12.08.2025 року, ОСОБА_1 12.08.2025 року о 07:58:31 год. у с-ці Отинія дорога Н10-128 км керував ТЗ без чинного ОСЦПВ, чим порушив п.2.1.ґ ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. штрафу (а.с.11).

Вивчивши надані докази та дослідивши їх у судовому засіданні, зокрема відеозаписи з місця події, суд не може в повній мірі погодитися із викладеними фактичними обставинами як у відзиві, так і у самій постанові, яка оскаржується, так як вони не підтверджуються достатніми та беззаперечними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відеозапис доданий відповідачем до відзиву, починається із оголошення інспектором справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 роз`яснено його права, позивач підтвердив, що такі йому зрозумілі. Надалі, інспектором оголошено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому на відеозаписі не зафіксовано вимогу інспектора пред`явити страховий поліс, а коли ОСОБА_1 повідомляє інспектору, що у нього є поліс, інспектор зазначає, що при перевірці по системі поліс не підтягнуло.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами органів поліції визначено Розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Досліджуючи надані відеозаписи відповідачем, суд дійшов висновку, що не в повній мірі були дотримані положення чинного законодавства, на які у позові посилається позивач, складання постанови яка оскаржується, мав формальний підхід, що є неприпустимим.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З долученого до матеріалів справи копії полісу №229586282 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб марки JOHN DEERE модель 4730 реєстраційний номер НОМЕР_1 27.05.2025 року застраховано по 27.05.2026 включно (а.с.12-15).

Крім того, інформація про наявність в автовласників полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходиться в загальнодоступному доступі через мережу інтернет і працівник поліції мав реальну можливість перевірити дану обставину на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, оскільки на час складання оскаржуваної постанови 12.08.2025 року транспортний засіб був забезпечений чинним полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності (строк дії полісу 27.05.2025-27.05.2026) та не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 20.05.2020 справа №524/5741/16-а).

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача та його представника, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. А тому, враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно позовна заява підлягає задоволенню.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 484 грн.48 коп.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 126, 245, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Яковлев Олександр Сергійович до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5458653 від 12.08.2025 року, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Євтодьєвим Романом Євгеновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 - сплачений судовий збір у сумі 484 грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 27.02.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.