Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №344/3242/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3242/26

Провадження № 3/344/1231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 584928 від 06.02.2026 року водійка ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 20 годині 18 хвилин на перехресті вулиць Січових Стрільців – Гетьмана Мазепи у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Ford EcoSport», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, проїхала перехрестя вулиць Січових Стрільців – Гетьмана Мазепи на заборонний сигнал світлофора та здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі дійсно керувала власним транспортним засобом, однак не порушувала вказані в протоколі правила дорожнього руху України і її дії не перебувають в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06 лютого 2026 року за її участі та участі водія ОСОБА_2 . Зазначила, що завершувала розпочатий на дозволений сигнал світлофора маневр проїзду регульованого перехрестя вулиць Січових Стрільців – Гетьмана Мазепи та раптово відчула сильний удар у задню частину автомобіля під її керуванням, що був спричинений зіткненням із транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», держаний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого розпочав свій рух на заборонений сигнал світлофора. На підставі наданих пояснень просила справу про притягнення її до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Івонюк В.М. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної та зазначив, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються отриманим ним відеозаписом з місця ДТП, який попросив дослідити під час судового розгляду. На підставі наведеного просив справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено письмові пояснення самої ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 06.02.2026 року, оптичний диск із наявними на ньому відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Поряд з тим, як встановлено судом під час судового розгляду з пояснень самої ОСОБА_1 та долучених захисником до матеріалів справи доказів ОСОБА_1 завершувала розпочатий на дозволений сигнал світлофора маневр проїзду регульованого перехрестя вулиць Січових Стрільців – Гетьмана Мазепи та в напрямку її руху не було жодних перешкод. Окрім того, на відсутність порушення з боку водійки ОСОБА_1 п.п.2.3.б ПДР України вказують і отримані за наслідком ДТП пошкодження автомобілів, а саме в автомобіля ОСОБА_1 наявні пошкодження задньої правої частини, а в автомобіля потерпілого пошкоджена передня права сторона.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила зазначені у протоколі пункти ПДР України, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук