Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №344/8471/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8471/25

Провадження № 2/344/609/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В позові зазначено, що 19.04.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7274920. 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 17.10.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18712, 5 грн, з яких 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 500 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 6212, 50 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. 30 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79946981. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивач уклали договір факторингу №14/06/21. Згідно реєстру боржників №36 від 28.10.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 792 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1800, 00 грн. - сума за відсотками; 7992 грн. - сума заборгованості за пенею. 02.05.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2865837. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивач уклали договір факторингу №14/06/21. Згідно реєстру боржників №31 ВІД 25.09.2024, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 9660 грн., з яких: 2800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1260, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5600 грн. - сума заборгованості за пенею. 05 квітня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №08505-04/2024. 25.07.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу №25072024. Згідно реєстру боржників від 25.07.2024 року до Договору факторингу №25072024, позивач набув право вимоги в сумі 13967, 5 грн., з яких: 3900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 067, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 25.04.2024 року між ТОВ «АВАНС Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №428842-04/2024. 19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19092024, за яким ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає, а позивач приймає за плату права грошової вимоги, зокрема відповідно до Реєстру боржників від 19.09.2024 до договору факторингу №19092024, позивач набув право грошової вимоги у розмірі 13 200 грн., з яких: - 4000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200 грн.- сума заборгованості за процентами; 2 000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

Представник позивача просив про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повідомлена судом про судові засідання у порядку, встановленому процесуальним законом. Відповідач не подала до суду відзиву на позов чи його заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Між сторонами 19.04.2024 року укладено договір позики №7274920, відповідно до умов якого, сума позики становить 5 000 грн, строк позики 80 днів, денна процентна ставка становить 0,16000%.

11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №8 від 17.10.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.012024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18712, 5 грн, з яких 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 500 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 6212, 50 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

30 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79946981.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивач уклали договір факторингу №14/06/21.

Згідно реєстру боржників №36 від 28.10.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 792 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1800, 00 грн. - сума за відсотками; 7992 грн. - сума заборгованості за пенею.

02.05.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2865837.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивач уклали договір факторингу №14/06/21.

Згідно реєстру боржників №31 ВІД 25.09.2024, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 9660 грн., з яких: 2800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1260, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5600 грн. - сума заборгованості за пенею.

05 квітня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №08505-04/2024.

25.07.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу №25072024.

Згідно реєстру боржників від 25.07.2024 року до Договору факторингу №25072024, позивач набув право вимоги в сумі 13967, 5 грн., з яких: 3900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 067, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

25.04.2024 року між ТОВ «АВАНС Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №428842-04/2024.

19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19092024, за яким ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає, а позивач приймає за плату права грошової вимоги, зокрема відповідно до Реєстру боржників від 19.09.2024 до договору факторингу №19092024, позивач набув право грошової вимоги у розмірі 13 200 грн., з яких: - 4000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200 грн.- сума заборгованості за процентами; 2 000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В ч. 3 ст. 2 ЦПК України в якості загальних засад (принципами) цивільного судочинства вказано змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, вказала, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 360 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Як встановлено судом, строк кредитування за Договором про надання споживчого кредиту №7476537 від 15.01.2024 року був погоджений сторонами та становив 360 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Звертаючись з позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на наявність у позичальника заборгованості за звичайними відсотками, нарахованими за користування кредитами, що підтверджується також наданими як доказ розрахунками. Однак, заявлена до стягнення сума відсотків нарахована як за період до прострочення боржника, так і за період після такого прострочення за кредитним договором.

Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Тому з підстав, заявлених в позові, з позичальника підлягають стягненню відсотки за договором №7274920, нараховані за період кредитування, а саме за період з 19.04.2024 року по 08 липня 2024 року у розмірі 640 грн.

За Договором позики №79946981, відповідно до якого сума позики становить 4000 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка становить 1, 50%, позивачем надано розрахунок відсотків в межах строку кредитування та сума становить 1 800 грн. Відповідний розрахунок перевірений судом та нарахована сума відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню у розмірі 1 800 грн.

За Договором позики №2865837, відповідно до якого сума позики становить 2800 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка становить 1, 50%, позивачем надано розрахунок відсотків в межах строку кредитування та сума становить 1 260 грн. Відповідний розрахунок перевірений судом та нарахована сума відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню у розмірі 1 260 грн.

За Договором позики №08505-04/2024 позивачем надано розрахунок про стягнення заборгованості в сумі 13967, 5 грн., з яких: 3900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 067, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідний розрахунок відповідачем не спростовано.

За Договором позики №42842-04/2024, відповідно до якого сума позики становить 4 000 грн., строк кредиту 120 днів, процентна ставка становить 1, 50%, позивачем надано розрахунок відсотків в межах строку кредитування та сума становить 7 200 грн. Відповідний розрахунок перевірений судом та нарахована сума відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню у розмірі 7 200 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути за кредитним договором №79946981 суму заборгованості за пенею в розмірі 7992 грн.; за договором позики №2865837 суму заборгованості за пенею в розмірі 5600 грн.; за кредитним договором №42842-04/2024 суму заборгованості за пенею в розмірі 2 000 грн.

Комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії встановлений умовами кредитного договору, відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Як зазначено у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Зважаючи, що заборгованість за кредитним договором №79946981 за пенею в розмірі 7992 грн.; за договором позики №2865837 сума заборгованості за пенею в розмірі 5600 грн.; за кредитним договором №42842-04/2024 сума заборгованості за пенею в розмірі 2 000 грн нарахована в період дії в Україні воєнного стану, тому в силу зазначених положень чинного законодавства позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення та відповідно позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) задоволенню не підлягає.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач не подав суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подав розрахунку на спростування розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 1 776,11 грн. (40 667,50 грн./69 332,00 грн.=0,5866*3 028,00 грн.= 1 776,11 грн.)

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за:

Договором позики № 7274920 в розмірі 5640, 00 грн., з яких: - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -640 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Договором позики № 79946981 в розмірі 5 800 грн., з яких: 4000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 800, 00 грн- сума заборгованості за відсотками;

Договором позики №2865837 в розмірі 4060, 00 грн., з яких: 2800 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 800, 00 грн- сума заборгованості за відсотками;

Договором позики №08505-04/2024 в розмірі 13 967, 50 грн., з яких: 3900 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 067, 5 грн.- сума заборгованості за відсотками;

Договором позики №42842-04/2024 в розмірі 11 200 грн., з яких: 4 000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200 грн. - сума заборгованості за відсотками; та судового збору у розмірі 1 776, 11 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бородовський С.О.