Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №206/314/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/314/26

Провадження № 3/206/186/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862615 від 19.12.2025, 19.12.2025 року об 11:20 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні кіоску ФОП « ОСОБА_2 » за адресою АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «BL»100’S мм, упаковка якої не мала марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, 25.02.2026 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її присутності, свою вину визнала (а.с. 14).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862615 від 19.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапорт СДОП ВНП № 1 ДРУП № 2 майора поліції Дмитра Шматкова (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5);

- фото кіоску (а.с. 8);

- копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 6-7);

- фото цигарок (а.с. 9-10);

- витяг з реєстру (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, як вбачається з фабули протоколу серії ВАД № 862615, гр. ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення продажу тютюнових виробів, упаковка яких не мала марки акцизного податку. Суддя зазначає, що такі дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, місцем вчинення правопорушення зазначено приміщення кіоску, що є стаціонарною малою архітектурною формою, призначеною для здійснення торговельної діяльності, а отже, не є "непристосованим місцем" у розумінні ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення або змінювати кваліфікацію на статтю (частину статті), яка передбачає інший склад правопорушення, оскільки це порушує право особи на захист та принцип безсторонності суду.

Так само суд позбавлений можливості вийти за межі викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, оскільки самостійна зміна судом правової кваліфікації дій особи або доповнення фабули новими фактичними обставинами призведе до порушення права на захист та принципу безсторонності суду. Згідно з процесуальними стандартами, суд має діяти як нейтральний арбітр і не може перебирати на себе функції правоохоронного органу, виправляючи суттєві помилки, допущені при складанні протоколу.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі (відсутність акцизних марок), не відповідають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а інкримінована ч. 3 ст. 156 КУпАП не підтверджується обставинами справи (торгівля здійснювалась у кіоску, а не "з рук"), суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 7, 156, 245, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша