Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №185/1518/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1518/26

Провадження № 3/185/925/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, капітан, начальник групи логістики військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М № 256 від 28 січня 2026 року капітан ОСОБА_1 , 28 січня 2026 року о 08.00 год. будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) при виконанні обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 28 січня 2026 року № 4934 встановлено, що капітан ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,38 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки (смс повідомлення). Заяв або клопотань про відкладення розглядом справи не подавав.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ДНЛ/М № 256, невірно вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності “ ОСОБА_1 ”, тоді як вірне по батькові є “ ОСОБА_2 ”.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ДНЛ/М № 256 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Частиною 1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ДНЛ/М № 256 було допущено помилку, а саме: невірно вказано по батькові особи, відносно якої складено протокол та зазначено по батькові “ ОСОБА_3 ”, тоді як згідно копії посвідчення офіцера НОМЕР_3 , яка міститься в матеріалах справи вбачається, що по батькові “ ОСОБА_2 ”, тобто вірним є по батькові “ ОСОБА_2 ”.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ДНЛ/М № 256, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги, як доказ у справі.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не є стороною обвинувачення, посадовою особою допущено порушення під час оформлення матеріалів.

Виправити допущені порушення неможливо, з урахуванням положень ч.2 ст.254 КУпАП, якою передбачено, що протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відсутні підстави для повернення протоколу на дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА