Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №569/20874/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/20874/25

Провадження № 33/4815/81/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 14 вересня 2025 року о 16 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола 91К водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525і номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування автомобілем та його зупинку працівниками поліції 14 вересня 2025 року, стверджує, що в ході перевірки документів патрульні вказали, що він перебуває в розшуку ТЦК. Він заперечив, вказавши, що подав документи на відстрочку. Поліцейські повідомили, що зобов`язані доставити його до ТЦК, однак він відмовився виходити з автомобіля. Тоді працівники поліції повідомили, що в них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували їхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду. Однак він був змушений відмовитися, оскільки, на його думку, метою патрульних була його доставка в ТЦК. Після складання щодо нього адміністративних матеріалів він одразу о 18 год. 30 хв. поїхав у медичний заклад для проходження огляду. Долучений до апеляційної скарги медичний висновок КП «РОЦПЗН» від 14.09.2025 року підтверджує, що в нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 27 жовтня 2025 року (форзац справи).

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Згідно відеозапису, автомобіль патрульної поліції їхав позаду транспортного засобу BMW 525і під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено у зв`язку з відсутністю страхового полісу автоцивільної відповідальності (відеофайл WhatsApp, дата_ 2025-09-29 о 12.06.14_b22dbabb).

В ході спілкування працівники поліції зазначили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, та заропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився (відеофайл Еxport-isy5c, час: 16 хв. 37хв. 25 хв. 37 с., 50 хв. 48 с. – 01 год. 07 хв. 18 с.).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно відеозапису, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, мова чіткою, на запитання він відповідає спокійно.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено відносно нього 14 вересня 2025 року в КП «РОЦПЗН». У висновку зазначено, що ОСОБА_1 звернувся в медичний заклад з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння 14 вересня 2025 року та пройшов вказаний огляд14 вересня 2025 року о 18 год. 56 хв. У графі 10 «Висновок огляду» зазначено, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 18).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №968 від 14 вересня слідує, що ОСОБА_1 здав біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення чи спростування перебування апелянта в стані наркотичного сп`яніння. У графі 24 «Результат лабораторних досліджень» зазначено – «Не виявлено».

З направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» слідує, що його було складено о 16 год. 55 хв.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на наведене, апеляційний суд бере до уваги в якості доказу медичний висновок щодо ОСОБА_1 , який було складено в межах передбаченого законодавством двогодинного строку на підтвердження його невинуватості, оскільки даний висновок узгоджується з поведінкою ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції та спростовує наведені патрульними ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені в апелянта.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України є помилковим, а, відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська