Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №569/10673/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/10673/25

Провадження № 33/4815/66/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Меркулова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Меркулова С.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 18 травня 2025 року о 01 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівській 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Меркулов С.А. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеозаписами не зафіксовано момент руху автомобіля, а лише відображено припаркований автомобіль, поза межами якого знаходився ОСОБА_1 . Вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 грунтується на припущеннях, що суперечить встановленому стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 13 жовтня 2025 року.

Згідно тверджень адвоката Меркулова С.А, Пишняк В.Р. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Меркулова С.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333920 від 18 травня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 травня 2025 року (а.с. 5), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 6), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненими ліхтарями, за кермом якого був ОСОБА_1 .

Ще перебуваючи у службовому автомобілі, патрульний повідомляє, що вони з колегою переслідують автомобіль вищевказаної марки та номерами ,який не зупиняється (відеофайли: WhatsApp 2025-05-20 в 16.47.58_21a1b928, Clip0, час: 01 с. – 27 с.).

Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , з-за керма вийшов ОСОБА_1 та намагався швидко зайти в під`їзд будинку, однак вони його зупинили. Після цього ОСОБА_1 повернувся за кермо і закрився в автомобілі (відеофайл Clip0, час: 20 с. – 04 хв. 45 с.).

В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 ігнорував працівників поліції і не відповідав на їх запитання.

Патрульні повідомили ОСОБА_1 , що розціноюють його поведінку, як відмову від проходження огляду, і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відеофайл 0002, час: 43 с. – 01 хв. 30 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не є переконливими, оскільки в ході відеофіксації події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.

Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Меркулова С.А. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська