Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №571/2463/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 571/2463/25

Провадження № 33/4815/84/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Мамая А.С.

секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мамая А.С. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 18 серпня 2025 року в 00 год. 55 хв. в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області по вул. І.Франка 1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Мамай А.С.доводить, що ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 не погодилася з його результатом та відмовилася від проходження вказаного огляду в медичному закладі, оскільки вдома її чекало двоє дітей. Вважає, що з огляду на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки та її відмову від проходження огляду в медичному закладі, працівники поліції неправильно кваліфікували її дії і матеріали мали бути складені за порушення п. 2.5 ПДР.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень адвоката Мамая А.С, Кириловець А.Р. обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги і за узгодженою з довірителькою позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у її відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Мамая А.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426400 від 18 серпня 2025 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 серпня 2025 року (а.с. 5), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 18 серпня 2025 року, тест № 1084, (а.с. 4), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 18 серпня 2025 року (а.с. 6), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодилася, пройшла такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 0,58 ‰ проміле та не відповідала на запитання патрульного, чи погоджується вона з результатом огляду. Разом з цим, просила пояснити наслідки відмови від проходження подальшого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та про наслідки її згоди на проходження огляду в медичному закладі.

Подумавши деякий час, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ствердно сказавши «Ні» (відеофайл Clip1 час: 05 хв. 05 с.11 хв. 53 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 18 серпня 2025 року, тест №1084, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,58 ‰ проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426400 від 18 серпня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень.

ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, що підтверджується її підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 серпня 2025 року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська