Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №756/11732/25 — Оболонський районний суд міста Києва

02.02.2026 Справа № 756/11732/25

Ун.№756/11732/25

Пр.№2/756/1137/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 лютого 2026 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Російської Федерації (далі за текстом - РФ) про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під час масованого комбінованого ракетно - шахедного удару РФ, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 323 924,70 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 27.09.2023 позивач є власником транспортного засобу «Volkswagen» моделі GOLF, номер кузова: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

04.05.2025 року ОСОБА_1 залишив вказаний транспортний засіб на автомобільній стоянці біля ТРЦ Dream Town berry за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 25.

04.05.2025 року відбувся масований комбінований ракетно шахедний удар РФ по об`єктам цивільної інфраструктури м. Києва.

Серед об`єктів, які зазнали пошкоджень, був ТРЦ Dream Town, будинки поруч з вищевказаною адресою, автомобілі, які були припарковані поруч з даними будівлями.

Ракетно шахедний удар спричинив пожежу, внаслідок якої був фізично знищений належний позивачеві транспортний засіб, що є підставою для відшкодування завданої шкоди.

Позивач до суду не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади і направлення судових повісток на адресу посольства. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Volkswagen» моделі GOLF, номер кузова: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 з 27.09.2023 (а.с.19,21).

04.05.2025 року відбувся масований комбінований ракетно шахедний удар РФ по об`єктам цивільної інфраструктури м. Києва.

Серед об`єктів, які зазнали пошкоджень, був ТРЦ Dream Town м. Київ, проспект Оболонський, 25, будинки поруч з вищевказаною адресою, автомобілі, які були припарковані поруч з даними будівлями.

Транспортний засіб позивача був припаркований на автомобільній стоянці біля ТРЦ Dream Town berry та був фізично знищений пожежою спричиненою шахедним ударом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстрованого Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, актом огляду № 40 від 06.06.2025 року,

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстрованого Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, 04.05.2025 о 09 год. 04 хв. кримінальне провадження № 22025101110000570 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме 04.05.2025, близько 00 години 40 хвилин, зс РФ, у порушення законів та звичаїв війни, застосовували засоби ведення війни, захищених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, завдяки обов`язкам, які надані Верховною Радою України, нанесли удар із застосуванням БПЛА по об`єктам цивільної інфраструктури (багатоквартирним будинкам, торгово-розважальному центрі, автомобільним транспортним засобом), розташованому на території Оболонського (проспект Оболонський, 28, 31) та Святошинського районів (вул. Хмельницького, 10, 16) м. Києва.

Актом огляду № 40 від 06.06.2025 року знищеного внаслідок військової агресії транспортного засобу на території Оболонського району м.Києва розміщеного за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 25 на підставі Рішення комісії протоколу від 13.05.2025 року встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen» моделі GOLF д.н.з. НОМЕР_3 - знищено (а.с. 22).

У відповіді Оболонського РУ ГУ ДСНС України в м.Києві № 71 28 01-1166/71 28 від 01.08.2025 року на звернення позивача повідомлено, що підрозділами Головного управління ДСНС України у м. Києві 04 травня 2025 року здійснювалися виїзди на гасіння пожежі, яка виникла на відкритій території житлової забудови з розповсюдженням пожежі, в тому числі на замовлення розташованих 7 легкових автомобілів (р/н, марки, власники встановлюються), за адресою: м. Київ, Оболонський район, пр. Оболонський, 25, внаслідок влучання БПЛА.

Співробітником управління за фактом вищевказаної пожежі, складено акт про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі, які передано для розслідування та прийняття процесуального рішення до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Засобами масової інформації зафіксовано пошкодження транспортного засобу у фото та відео зокрема, за посиланням на інтернет ресурс «Суспільне Київ» - (https://suspilne.media/kyiv/1009715-poznosilo-vikna-z-ramami-kiani-pro-naslidki-ataki-droniv-rf-aki-pocilili-u-trc-budinki-e-poraneni-zokrema-diti/).

Відповідно до складеного на замовлення позивача судовим експертом Барболюком В.С. висновку № 12 від 01.07.2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи про визначення вартості автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» моделі GOLF д.н.з. НОМЕР_3 середня ринкова вартість автомобіля, згорілого внаслідок масованої комбінованої ракетно-шахедної атаки 04.05.2025, у непошкодженому вигляді, без урахування його дійсного технічного стану і пробігу становить 323 924,70 грн. У примітках зазначено, що автомобіль вигорів повністю і перетворився на металобрухт.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є, зокрема, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Статтею 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено поняття "судовий імунітет", відповідно до якого пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 щодо судового імунітету Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави та численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі-громадянину України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України зазначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

За обставинами справи установлено, що внаслідок здійсненого РФ удару із застосуванням БПЛА об`єктів цивільної інфраструктури м. Києва було фізично знищено належний позивачу автомобіль.

На підтвердження розміру збитку позивачем надано висновок експерта, відповідно до якого вартість завданого йому матеріального збитку становить 323 924,70 грн.

Доказів на спростування даних висновку експерта не надано, а тому суд вважає його належним і допустимим, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.l995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння і її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, їм підтверджується акт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих i виробничих стосунках, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи, що неправомірні дії відповідача призвели до вимушених змін у звичному способі життя позивача, а тому враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що розумною компенсація моральної шкоди буде у розмірі 50 000 грн., тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі пропорційно до задоволених вимог, що складає 88%.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України - задовольнити частково.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 :

323 924 (триста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 70 копійок - завданої матеріальної шкоди;

50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень - завданої моральної шкоди;

7 040 (сім тисяч сорок) гривень - судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Російської Федерації на користь держави судовий збір у розмірі 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко