Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №718/1780/25 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1780/25

Провадження №2-др/718/1/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василатія Олександра Олександровича про відшкодування судових витрат по справі №718/1780/25,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василатій О.О. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала справа №718/1780/25 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2025 р. у справі № 718/1780/25 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за заявою представника позивача - адвоката Маковійчука П.В.. Представництво відповідача - Бордуна В.В.. у справі в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Василатій О.О., який надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 згідно з укладеного між ними Договору про надання правової допомоги від 04.05.2024.

Зазначає, що в даному випадку має місце залишення позовної заяви без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивачки, яка спочатку ініціювала даний спір, а згодом після ряду судових засідань , вирішення питання про призначення експертиз, подання безпідставної апеляційної скарги на ухвалу про відмову у призначенні експертиз вирішила звернутися до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим, через необґрунтовані дії позивачки, Бордун В.В. був змушений захищатись від позову ОСОБА_2 та нести витрати на надання йому правничої допомоги. Так, 04.05.2024 р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюро “Василатій і партнери” було укладено договір про надання правничої допомоги. Відтак, 05.01.2026 р.ю між ОСОБА_1 та адвокатським бюро “Василатій і партнери” було підписано та погоджено акт виконаних робіт №1 до договору про надання правничої допомоги від 04.05.2024р., згідно до якого Адвокатським бюро виконано робіт та надано правничу допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 22 100 грн. у справі №718/1780/25 на стадії розгляду справи у суді першої інстанції. Вважає, що позивачка повинна відшкодувати відповідачу суму витрат на професійну правничу допомогу, яку ОСОБА_1 має обов`язок оплатити відповідно до умов договору надання правничої допомоги від 04.05.2024р. У розмірі 22 100,00 грн., в незалежності від того чи ОСОБА_1 вже сплачено дану суму на користь АБ “Василатій і партнери”.

Учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду 27.02.2026 не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Василатій О.О. у поданій заяві просив розгляд заяви проводити за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Маковійчук П.В. 26.02.2026 скерував до суду заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат понесених в цивільній справі №718/1780/25. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вказана сума витрат в розмірі 22100 грн. є значно завищеною, не відповідає складності відповідної правничої допомоги. Крім того, відповідач не обґрунтував в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача у даній справі. Зокрема відповідачем не надано доказів сплати грошових коштів за надану правничу допомогу та понесені судові витрати.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що ухвалою від 29.12.2025 року у цивільній справі № 718/1780/25 задоволено заяву сторони позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук П.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду. Питання стягнення судових витрат судом не вирішувалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Зазначене положення забезпечує дотриманні принципу змагальності відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України. Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі п.1, 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, відповідачем наданий договір, укладена між відповідачем та адвокатським бюро “Василатій і партнери”, Акт №1 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 04.05.2024р. з розрахунком витрат на правову допомогу на загальну суму 22 100,00 грн..

В поданій представником відповідача — адвокатом Василатій О.О. заяві від 08.01.2026 року, останній вказує на зловживання позивачем своїх процесуальних обов`язків, разом з цим, жодного доказу суду не надано. Крім того, суду не було заявлено клопотань до винесення 29.12.2025 року ухвали про залишення позову без розгляду, про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Тобто, необґрунтованих дій з боку позивача, як - то систематична протидія правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій представника заявника судом не встановлено, у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість її дій.

Слід зазначити, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оскільки відповідачем не доведено, що позивачка звернувшись до суду із означеним позовом, подавши в подальшому заяву про залишення позову без розгляду, діяла неправомірно та зловживала своїми процесуальними правами, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 22 100,00 грн. за рахунок позивачки.

З цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.11,134,137,141,142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василатія Олександра Олександровича про відшкодування судових витрат по справі №718/1780/25- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.І. Мінів