Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №718/2911/25 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2911/25

Провадження №2/718/1043/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді – Мінів О.І.

при секретарі судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіцмань, цивільну справу в порядку загального позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін № 718/2911/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2013р. по справі №718/292/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 135 881 грн., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.05.2013 р.. На виконання вказаного рішення суду 17.06.2013р. видано виконавчий лист №718/292/13-ц, і 19.06.2013р. за даним виконавчим листом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №38539068. Відтак, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 р. в цивільні справі №2081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат від інфляції та три проценти річних, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 125 859,78 грн. та три проценти річних в сумі 12095,27 грн. за період часу з 01.09.2014 року по 18.08.2017 року.

Вказує, що 19.09.2025 року боржником погашено заборгованість за вказаними рішеннями суду та постановами Заступника начальника відділу Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМРУ МЮ закінчені виконавчі провадження №38539068 та №62547777. Вважає, що має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів за вказаним зобов`язанням за період часу з 01.01.2018 року по 19.09.2025 року. Згідно розрахунку інфляційні втрати за вказаний період становлять 148191,60 грн., 3% річних, згідно ст..625 ЦК України – 31461,10 грн. (розрахунок ціни позову від 21.10.2025 року).

Також, зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року по справі №718/3135/13-ц задоволено його цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 155463,85 гривень. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.05.2014 року. На виконання зазначеного рішення суду 16.07.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №718/3135/13-ц та 18.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 44081160.

Посилається також на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року в цивільній справі №718/2080/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції та три проценти річних, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 інфляційні втарти в сумі 143998,39 грн. та три проценти річних в сумі 13838,41 грн. за період часу з 01.09.2014 року по 18.08.2017 року. Відтак, 19.09.2025 року боржником погашено заборгованість за вказаними рішеннями суду та постановами Заступника начальника відділу Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМРУ МЮ закінчені виконавчі провадження №44081160 та №62424657. Вважає, що має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів за вказаним зобов`язанням за період часу з 01.01.2018 року по 19.09.2025 року. Згідно розрахунку інфляційні втрати за вказаний період становлять 169548,62 грн., 3% річних , згідно ст..625 ЦК України – 35995,24 грн. (розрахунок ціни позову від 21.10.2025 року)

Просив стягнути за період з 01.01.2018 року по 19.09.2025 року втрати від інфляції та 3 % річних, по вищевказаних рішеннях суду, а також судові витрати по справі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.11.2025 року, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідачів по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін. (а.с.41).

Відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Позиція учасників справи

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В. у судове засідання скерував заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не зеперчує.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про їх виклик на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від них не надходило. Відзиву на позов останні не подали, доводів позивача не спростували.

Відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи без присутності відповідачів.

Враховуючи те, що відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2013 року по справі №718/292/13-ц задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 135 881 гривень., яке набрало законної сили 21.05.2013р. (а.с. 13-14).

Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.04.2014 року по справі №718/3135/13-ц задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 155 463,85 гривень, яке набрало законної сили 28.05.2014р. (а.с. 15-16)

Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року по справі №718/2080/17 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції в сумі 143 998,39 грн. та три проценти річних в сумі 13 838,41 грн., яке набрало законної сили 19.03.2018 (а.с.20-21)

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2025 року виконавчі провадження №38539068, №44081160, №62424657, №62547777 закінчено, у зв`язку із фактичним повним виконанням.(а.с.22-25)

Відповідно до розрахунку ціни позову від 20.10.2025 за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2013 року №718/292/13-ц, інфляційні втрати за період часу з 01.01.2018 року по 19.09.2025 року становить 148 191,60 грн. та три проценти річних, згідно ст..625 ЦК України становить 31 461,10 грн.(а.с.26-31)

Відповідно до розрахунку ціни позову від 20.10.2025 за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.04.2014 року №718/3135/13-ц, інфляційні втрати за період часу з 01.01.2018 року по 19.09.2025 року становить 169 548,62 грн. та три проценти річних, згідно ст..625 ЦК України становить 35 995,24 грн.(а.с.32-36)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 16 ЦК містить перелік способів здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, також передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України під час розгляду справи №6-113цс14.

Згідно з правовою позицією висловленою у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі №6-25цс14 підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Грошовим зобов`язанням, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, настає у разі встановлення, що це зобов`язання є грошовим. У інших випадках зазначена норма застосуванню не підлягає.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави визначені у статтях 599,600,604-609 ЦК України.

Зважаючи на відсутність в зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відтак з врахуванням наведених мотивів, суд приймає рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1796,53 гривень, а також стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача сплачений у справі судовий збір в розмірі 2055,44 гривень.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1- 4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з вимогами ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Пунктом 4 частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: ордер на надання правничої допомоги від 20.10.2025р., договор про надання правничої допомоги від 25.10.2025 року; попередній (орієнтований розрахунок суми судових витрат у розмірі 15 000 грн.

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, а також за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 15 000 грн. є співмірними по відношенню до обставин справи, а тому з відповідачів у користь позивача слід стягнути солідарно витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Керуючись, ст.ст. 5, 12, 82, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 14, 15, 16, 599, 600,604-609,625 ЦК України, Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року по справі №6-113цс14, Постановою судових палат у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справа №6-25цс14, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати, в розмірі 148 191 (сто сорок вісім тисяч сто дев”яносто одна) гривень 60 копійок та три проценти річних, в розмірі 31 461 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 169 548 (сто шістдесят дев”ять тисяч пятсот сорок вісім ) гривень 62 копійки, три проценти річних в розмірі 35 995 (тридцять п”ять тисяч дев”ятсот дев”яносто п”ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений у справі судовий збір, в розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев”яносто шість) 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачений у справі судовий збір, в розмірі 2055 (дві тисячі п”ятдесят п”ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені у справі витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п”ятнадцять тисяч) гривень.

Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.І. Мінів