Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №707/5251/25 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/5251/25

3/707/53/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Автоком Центр»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248107, 06.12.2025 о 17 годині 00 хвилин в с. Лозівок (Черкаський район Черкаської області) кооператив «Фотон» по вул. Воровського, 1390, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду (ворота). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.в, 12.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248108, 06.12.2025 о 17 годині 00 хвилин в с. Лозівок (Черкаський район Черкаської області) кооператив «Фотон» по вул. Воровського, 1390, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

1.2. 27 січня 2026 року адвокат Гричаненко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, фототаблиці та флеш-накопичувач з відеоматеріалами.

1.3. Постановою суду від 28 січня 2026 року провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.4. Допитана як свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що ввечері 06.12.2025 в с. Лозівок (Черкаський район Черкаської області) кооператив «Фотон», ОСОБА_3 здійснював ремонт по ремонту печі у дачному будинку №1375, після його закінчення, вона сіла за кермо транспортного засобу марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , її чоловік - ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Проїхавши близько 300 метрів, вони почули характерний звук, як потім з`ясувалося – машину було подряпано об ворота, які відкривалися або були відкриті. Чоловік вийшов з автомобіля та пішов до будинку подивитися, що сталося, вона залишилася за кермом. Поки чекала чоловіка - повз машини ліворуч проїхав ОСОБА_4 на велосипеді в сторону перехрестя. Невдовзі чоловік повернувся і повідомив, що права дверка автомобіля подряпана незафіксованими воротами. Сусід йому сказав, що він відкрив ворота, так як чекає гостей. Як це трапилось він не побачив, так як палив мангал з протилежної сторони за будинком у дворі, звідки дорогу йому не видно. ОСОБА_5 сказав, що домовився з сусідом про те, що вони поїдуть до знайомого поговорити та повернуться назад до будинку. Після повернення, чоловік почав кликати сусіда, а вона пішла додому за телефоном та перевірити розпалену піч. Невдовзі вона повернулася назад, де вже відбувалася сварка. Нетверезі сусіди пили пиво та лаялися із чоловіком. Вона попросила їх заспокоїтися і повідомила про наявність страхової « ОСОБА_6 » та про намір викликати поліцію. Сам дзвінок в поліцію здійснив чоловік, сусід ОСОБА_7 попросив цього не робити оскільки визнавав свою вину в тому, що ворота відкривати на вулицю не можна, тим більше в темний час та коли їздять машини. Його гості продовжували конфліктувати, в кінцевому рахунку чоловік викликав поліцію, яка приїхала орієнтовно через годину, після чого вони дали усні пояснення поліцейським.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що 06.12.2025 в с. Лозівок (Черкаський район Черкаської області) кооператив «Фотон», він дійсно здійснював ремонт по ремонту печі у дачному будинку №1375, після його закінчення, він отримав розрахунок та сів на велосипед. ОСОБА_2 сіла за кермо транспортного засобу марки «Skoda», її чоловік - ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Трохи проїхавши, він почув гуркіт, минувши далі він побачив ОСОБА_8 , який спілкувався з чоловіком про ворота, тим часом ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля. На місці події ОСОБА_3 не залишався.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив про те, що того дня, точного часу не пам`ятає, увечері перебував у дворі домоволодіння в с. Лозівок (Черкаський район Черкаської області) кооператив «Фотон», як раптом почув характерний звук, коли вийшов з двору побачив повністю відчинені ворота та транспортний засіб марки «Skoda», за кермом перебувала - ОСОБА_2 , а поблизу стояв ОСОБА_1 , який повідомив його про пошкодження автомобіля. ОСОБА_9 також указав про те, що на вулиці було досить темно, а вуличне освітлення вимкнено через відсутність електропостачання.

Адвокат Гричаненко О.М. думку якого підтримав ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

2.3. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особа може бути винною у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, лише тоді, коли наявні достатні та достовірні докази того, що ця особа знала або повинна була знати про факт ДТП за її участі.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248107, 06.12.2025 о 17 годині 00 хвилин в с. Лозівок (Черкаський район Черкаської області) кооператив «Фотон» по вул. Воровського, 1390, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду (ворота). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.в, 12.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248108, 06.12.2025 о 17 годині 00 хвилин в с. Лозівок (Черкаський район Черкаської області) кооператив «Фотон» по вул. Воровського, 1390, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. З доданого адвокатом Гричаненком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора чітко вбачається, що за кермом перебувала інша особа. Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 особисто спілкувався з працівниками поліції того дня, однак будь-яких письмових пояснень до матеріалів справи долучено не було. Суд також враховує свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , допитаних як свідків, котрі заперечують керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на непереконливих доказах та припущеннях. Відтак суд вважає, що докази надані суду не підтверджуються наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , а саме його об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи надані суду докази, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова