Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №707/22/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/22/26

3/707/66/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Черкаси

суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Черкаси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року до Черкаського районного суду Черкаської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 01.11.2014 року о 19 годині 40 хвилин в селі Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, по вулиці Героїв Небилиці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерні знаки НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на пішохода.

Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ЧОНД» та відповідно до висновку № 3224 від 01.11.2014 року зафіксовано, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 листопада 2025 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Артемова А.А. від 27.11.2025 року, закрито кримінальне провадження по вищевказаному факту відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча викликався до суду, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

06.02.2026 року на запит суду надійшла відповідь з органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення повернулось із зазначенням: «адресат відсутній». Заперечень по суті справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, а також документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 553884 від 29.12.2025 року;

- копія постанови від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ;

- копія витягу з ЄРДР від 11.11.2014 року;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 15.11.2014 року;

- копія виписки з амбулаторної карти року № 3224 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 01.11.2014 року;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_1 ;

- копія висновку експерта № СТ/335Е-25 від 20.11.2025 року;

- рапорт інспектора СРПП ВПД № 1Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Синичука Вадима від 26.12.2025 року;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.

Згідно ч. 8 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто строки не було порушено.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На момент вчинення особою правопорушення чинна була редакція КУпАП 2014 року, а саме санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачала накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Станом на 2014 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 17 гривень.

Тобто суд вважає за належне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Є. П. Тептюк