Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №703/7662/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7662/25

3/703/43/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512405 від 14.11.2025 складеного поліцейським відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Іщенком В.А., 13.11.2025 22 годині 30 хвилин за адресою с. Ротмістірвка, шосе Золотоноша Черкаси км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням внаслідок чого з`їхав у кювет, де відбулося перекидання ТЗ, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України – Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п.2.3.б. ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник Гаджук В.О. через систему «Електронний суд» 01.12.2025 надіслав заяву про направлення адміністративної справи на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2025 відмовлено в задоволенні захисника адвоката Гаджука В.О. у задоволенні клопотання представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – захисника Гаджук В.О. про направлення адміністративної справи на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Захисник Гаджук В.О. через систему «Електронний суд» надав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 та його представник Гаджук В.О. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Гаджук В.О. неодноразово повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без їх участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2025 22 годині 30 хвилин за адресою с. Ротмістірвка, шосе Золотоноша Черкаси км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням внаслідок чого з`їхав у кювет, де відбулося перекидання ТЗ, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України – Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п.2.3.б. ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512405 від 14.11.2025, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Іщенко В.А., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Зауважень від ОСОБА_1 , щодо неправильності, недійсності протоколу не малося під час його складання, ознайомлення та підписання.

До протоколу додано наступні копії матеріалів:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №512405 від 14.11.2025;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2025;

- схемою місця події від 13.11.2025;

- рапортом від 13.11.2025.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , його представника Гаджука В.О. та надані документи, суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, письмові пояснення представника – захисника Гаджука В.О., заслухавши свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 13.11.2025 та адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2025, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Суд приходить до думки, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 38, 124, 245, 247, 253, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Левчук