Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №705/4185/25 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4185/25

Провадження № 3/702/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , адвоката, особи з інвалідністю 3 групи, учасника бойових дій, -

за ст. 185 та ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно зі складеними 09.07.2025 протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №070977 та серії ВАБ №270978 09.07.2025 близько 00 год 50 хв на території АЗС «Socar» в м. Умань по вул. Незалежності 64 ОСОБА_1 , маючи явні ознаки сп`яніння, нецензурно висловлювався та безпідставно чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, у цей же день і час, на території АЗС «Socar» в м. Умань по вул. Незалежності 64 ОСОБА_1 , маючи явні ознаки сп`яніння, не виконував неодноразові законні розпорядження поліцейського про припинення порушення громадського порядку, намагався шарпати працівників поліції, не зупиняючись неадекватно себе поводив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за ознакою злісної непокори працівникам поліції.

У зв`язку із задоволеними заявами про відводи суддів Уманського міськрайонного та Маньківського районного судів Черкаської області питання визначення підсудності справи вирішував Черкаський апеляційний суд.

Прийнятою 23.09.2025 постановою Черкаський апеляційний суд задовольнив подання голови Маньківського районного суду Черкаської області та справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173,185 КУпАП, направив для розгляду по суті до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу 30.09.2025 справа передана для розгляду судді Барській Т.М.

У призначений час 26.02.2026 ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, про час та місце його здійснення повідомлений шляхом надіслання судової повістки про виклик до особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд», у поданому 25.02.2026 клопотанні просив справу провадженням закрити з мотивів спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності і вирішити подане клопотання за його відсутності.

Попередньо призначений розгляд справи 06.10.2025, 08.10.2025,14.10.2025, 03.11.2025 відкладений суддею у зв`язку із задоволенням клопотань ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи з мотивів хвороби.

19.11.2025 суддя прийняла постанову про доставку ОСОБА_1 для розгляду справи приводом на 16 год. 00 хв. 02.12.2025.

02.12.2025 під час розгляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 38 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження у справі з мотивів спливу строків давності накладення на нього адміністративного стягнення та про виклик суддею уповноваженого працівника Національної поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 , судовий розгляд справи відкладений до 16 год. 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Під час розгляду справи 16.12.2025 ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що саме він був ініціатором виклику поліції, оскільки отримав інформацію про те, що в одного з відвідувачів АЗС наявний вибуховий пристрій. Однак, працівники поліції, які прибули за викликом, спровокували конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 сперечався з ними, але нецензурно не висловлювався.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суддя приходить до таких висновків і такого рішення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270977 від 09.07.2025 ОСОБА_1 09.07.2025 близько 00 год 50 хв в м. Умань по вул. Незалежності 64, перебуваючи на території АЗС «Socar» з явними ознаками сп`яніння, нецензурно висловлювався та безпідставно чіплявся в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок (а. с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270978 від 09.07.2025, ОСОБА_1 09.07.2025 близько 00 год 50 хв в м. Умань по вул. Незалежності 64, перебуваючи на території АЗС «Socar» з явними ознаками сп`яніння, не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейського про припинення порушення громадського порядку, намагався шарпати працівників поліції, неадекватно себе поводив не зупинившись (а. с. 35).

Відповідно до відомостей з електронної бази даних департаменту ТСЦ 7142 особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірено за посвідченням водія № НОМЕР_1 (а. с. 3 ; 37).

Згідно із паперовою копією електронного рапорту Уманським РУП ГУНП в Черкаській області в ЄО 09.07.2025 о 04:20:49 за номером 20130 зареєстроване повідомлення про те, що екіпаж ОСОБА_2 , з реагуванням, Інспектор ВРПП повідомив, що на території АЗС ОСОБА_3 знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий по відношенню працівників поліції вчиняв дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі правника поліції, нецензурно висловлювався та безпідставно чіплявся до поліцейських, намагався шарпати за формений одяг. На зауваження не реагував, скорочував відстань до озброєного наряду поліції, що оцінювалося як напад, намагався сісти до службового ТЗ, внаслідок чого було застосовано заходи примусу, а саме газ та фізичну силу. Відносно даної особи складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ВАБ № 270978 та ст. 185 КУпАП № 270978, на місці наявні свідки та фіксовано на боді камеру №115 та №116 (а. с. 4; 38).

За змістом копії датованих 09.07.2025 пояснень гр. ОСОБА_4 , 09.07.2025 близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні АЗС «Socar» в м. Умань по вулиці Незалежності, 64, де працює на умовах трудового договору. В цей час один із групи чоловіків, які у павільйоні АЗС розпивали спиртні напої, звернувся до неї з проханням викликати працівників поліції, оскільки в одного із його товаришів є бойова граната. ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомила працівників поліції про подію і за її викликом до АЗС прибув наряд поліції. Один із присутніх на території АЗС чоловіків, як встановили працівники поліції, що це був ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно та агресивно, чіплявся до ОСОБА_4 та поліцейських, звинувачував її, ображав, погрожував (а.с.5,39).

Переглядом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції суддя з`ясувала, що 09.07.2024 о 00:43:00 зафіксоване телефонне повідомлення жінки – працівника АЗС про те, що один із трьох чоловіків, які знаходяться на території АЗС і вживають там спиртне, має бойову гранату.

По прибуттю за викликом поліцейських громадянин, який згодом назвався ОСОБА_1 , виходить із альтанки, намагається наблизитись до поліцейського.

ОСОБА_1 вказує, що він має право «набухатися» із братами – однокласниками, тому що він знаходиться вдома. При цьому ознаки конфлікту чи неприязних відносин ОСОБА_1 з якоюсь конкретною особою не відео не зафіксовано.

Щодо ОСОБА_1 працівником поліції застосований сльозогінний газ.

Вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв підтверджується його ж словами, зафіксованими на дослідженому відео.

Як встановлено суддею з протоколів та доданих до них доказів, обставини адміністративних правопорушень мали місце 09.07.2025.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені цього ж дня і на розгляд судді надійшли 14.07.2025.

З мотивів задоволення заявлених суддям Уманського міськрайонного та Маньківського районного судів відводів питання підсудності справи вирішував Черкаський апеляційний суд, який 23.09.2025 прийняв рішення про направлення справи для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Монастирищенським районним судом Черкаської області надходження справи зареєстроване 30.09.2025 і перше засідання з її розгляду суддею призначене на 06.10.2025.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про його відкладення у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

За аналогічних підстав суддею відкладався розгляд справи 08.10.2025, 14.10.2025, 03.11.2025 та 19.11.2025.

До судді для участі в розгляді справи ОСОБА_1 прибував 02.12.2025 та 16.12.2025.

25.02.2026 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Частина друга ст. 38 КУпАП унормовує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У частинах третій – восьмій ст. 38 КУпАП адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП не передбачені.

Згідно з пунктом 7 частини першої ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частини перша та друга ст. 283 КУпАП визначають, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Водночас частина перша ст. 280 КУпАП містить норму, за змістом якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені норми діючого законодавства з точки зору «якості закону», як складової принципу верховенства права та гарантії застосування найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, суддя враховує, що відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження та забезпечення прав і свобод людини; забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Стаття 129 Конституції України гарантує, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Крім того, відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як зазначено вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає безумовному закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки.

Тобто, після спливу визначеного ст. 38 КУпАП трьох місячного строку, уповноважений орган може прийняти тільки одне рішення – про закриття провадження у справі. Обов`язку з`ясовувати у цьому випадку обставини справи та встановлювати вину особи законодавець на уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення органи не покладає, позаяк за імперативними приписами п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналогічним чином також виснує і Верховний Суд у справах про закриття кримінальних проваджень з мотивів спливу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (постанова у справі № 712/8174/23 від 18.02.2025).

Отже з урахуванням того, що з моменту події правопорушень 09.07.2025 спливло понад три місяці, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38,173, 185, п.7 ч.1 ст.247, ст.256, ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 та ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА