Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №646/10512/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10512/25

Провадження № 2/646/238/2026

У Х В А Л А

23.02.26 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий – суддя Серпутько Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання – Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправною та скасування акту про правопорушення № 004438 від 22 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправною та скасування акту про правопорушення № 004438 від 22 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, в якій позивач просить визнати «Акт про виявлені порушення» від 22 квітня 2025 року складений Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» недійсним, та таким, що не має юридичної сили та визнати недійсним рішення комісії Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 26 травня 2025 року про повне задоволення акту про виявленні порушення №004438 від 22.04.2025 року, щодо ОСОБА_1 , як таке, що прийняте з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була оштрафована Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України», що зафіксовано в Акті про виявлення правопорушення № 004438. При заміні лічильника видимих пошкоджень виявлено не було. Проте при повторному огляді лічильника з пакету, призначеного для перевезення та зберігання старих лічильників, ОСОБА_2 було зафіксовано зміну пломби з коричневої на зелену. Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України», незважаючи на зауваження ОСОБА_2 про те, що всі документи мають підписуватися безпосередньо споживачем, наполіг на підписанні документів, не пояснивши зміст та підстави залишення підпису, обмежившись формальними відмовками. Така поведінка свідчить про порушення процедурних вимог Кодексу газорозподільних систем, а також про відсутність належного роз`яснення прав та обов`язків споживача при оформленні акту. Акт про виявлення порушення № 004438, складений щодо позивача, ОСОБА_1 , був оформлений з грубим порушенням процесуальних та процедурних норм, встановлених Кодексом газорозподільних систем України. На момент складання акта про виявлені порушення позивач ОСОБА_1 , була відсутня та не брала участі у відповідній процедурі. Підпис у акті було поставлено особою, яка не мала жодних підтверджених повноважень представляти інтереси позивача, що є грубим порушенням процедури, а саме у акті про виявлені порушення наявний підпис ОСОБА_2 , який не має повноважень діяти від імені позивача. У зв`язку з тим, що Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» при складанні акта про виявлені порушення не дотрималася встановленої Кодексом газорозподільних систем процедури, позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.10.2025 вказана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

19.11.2025 від позивача надійшла заява, якою вказані в ухвалі суду від 31.10.2025 недоліки усунені.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила про те, що в позовній заяві, позивач вказує відповідачем по справі Харківську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», без коду ЄДРПОУ, адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд.1. Однак, відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, про відокремлений підрозділ Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код) – «45051254» є відокремленим підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код юридичної особи) – «44907200» та не є юридичною особою, місцезнаходження відокремленого підрозділу є: 61109, Харківська обл., м. Харків, вул. Безлюдівська, буд.1. У зв`язку з тим, що відповідачем за даною цивільною справою виступає філія, тому відповідач вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду.

Крім того, представник відповідача зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_2 особа вказана у п. 1 Акту про порушення, допустив представників Оператора ГРМ на територію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно така особа не може вважатись не уповноваженим представником, адже зворотного стороною позивача не доведено, а доказів того, що дана особа перебувала на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконно позивачем не надано. Відповідно до Акту про порушення №004438 від 22.04.2025, представником відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та сліди підковирювання пломби повірки. Також, позивача та його уповноважену особу було запрошено на комісію Оператора ГРМ, призначену на 26.05.2025 (п.8 даного Акту). В зв`язку з чим, твердження позивача про необізнаність розгляду Акту не відповідає дійсності. Актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 22.04.2025, позивача та його уповноважену особу було запрошено для проведення експертизи 24.04.2025. Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, позивачем не оскаржується Акт № 130 від 24.04.2025 експертизи лічильника газу. Також, не заявляється клопотання про проведення судової експертизи, щодо спростування несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

У зв`язку з чим представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в повному обсязі.

Позивач у судові засідання не з`являлася з невідомих суду причин, при цьому у позовній заяві просила суд здійснити розгляд справи за її відсутності. Разом з тим, 27.01.2026 позивач подала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи та надати їй строк для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Судом таке клопотання було враховано, однак станом на день постановлення ухвали 23.02.2026 позивачем відповіді на відзив до суду не подано, доказів поважності причин її неподання не надано.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України». Повне найменування юридичної особи, до якої належить відокремлений підрозділ ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200).

Відомості про наявність у відповідача Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» статусу юридичної особи відсутні.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Від імені юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, яка є засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Тобто керівники юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, які призначаються юридичною особою, що його створила, діють на підставі довіреності від імені юридичної особи (частина четверта статті 95 ЦК України).

Підставою видачі такої довіреності є акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії як відокремленого підрозділу або представництва.

У ЦК України не встановлено спеціальних вимог стосовно довіреності керівника відокремленого підрозділу. Довіреність керівника філії як відокремленого підрозділу має комплексний характер, у ній може бути вказано доручення на виконання, у тому числі, процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже між керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

У Постанові від 12.11.2025, справа № 524/7691/23, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладено позицію суду, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Крім того, у Постанові від 30.04.2025, справа № 161/3428/24 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також викладено позицію суду, про те, щофілія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Також, такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 (провадження № 61-1444св22), від 31 липня 2024 року у справі № 522/2362/22 (провадження № 61-18649св23).

В цій справі встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) зареєстроване як юридична особа.

У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, зокрема, Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Отже, Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не може бути відповідачем у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, а саме з відзиву на позовну заяву та інших клопотань у справі, що участь у справі приймала саме Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України». Представництво на участь у процесі здійснено від імені філії на підставі довіреностей.

Крім того, клопотань від позивача про заміну неналежного відповідача (ст. 51 ЦПК України) до суду не надходило.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 (провадження № 61-1444св22).

Враховуючи, що Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не має статусу юридичної особи, а отже виступати у справі в якості сторони у цивільному процесі (відповідача), не може, тому суд не може розглядати позов в частині вимог до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 279, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправною та скасування акту про правопорушення № 004438 від 22 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько