Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №635/10422/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10422/25

Провадження № 3/635/144/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2025 року о 20-40 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, провулок Солов`їний, буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився під запис портативної бодікамери 80,80. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.12.2025 року о 16-30 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився під запис портативної бодікамери 80,80. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.12.2025 року о 16-30 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА № 6209795 від 23.11.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.11.2025 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №521709 від 23.11.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копією постанови серії ЕНА №6209795 від 23.11.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу розміром 3 400,00 грн.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2025 р. до КНП ХОР ОКНЛ, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- зобов`язальною розпискою ОСОБА_1 від 23.11.2025 р. , в якій він зазначає, що зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , через те. що працівники поліції відсторонили його від керування та склали відносно нього адміністративні матеріали, а саме протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль залишився в смт.Васищеве на узбіччі дороги без порушення ПДР України.;

- довідкою ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія»;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

- витягом з АІС «АРМОР»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №521709 від 23.11.2025 року, в яких він зазначає, що свою вину визнає.;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Факт скоєння ОСОБА_1 02.12.2025 р. правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529791 від 02.12.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529806 від 02.12.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху України;

- копією постанови серії ЕНА №6266448 від 02.12.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу розміром 510,00 грн.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025 р. до КНП ХОР ОКНЛ, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- зобов`язальною розпискою ОСОБА_1 від 02.12.2025 р. , в якій він зазначає, що зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , через те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції відсторонили його він права керування та склали відповідні адміністративні протоколи по даному факту. Авто залишилось в смт.Васищево по вул.Кудрява на узбіччі дороги без порушення ПДР України.;

- довідкою ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.12.2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія»;

- довідкою ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.12.2025 року, в якій зазначено, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП у ОСОБА_1 відповідно до даних підсистеми Інформаційний портал Національної поліції України ІП «Головний сервісний центр «Посвідчення водія» встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України. Також, 23.11.2025 року інспектором СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Лисенко Д.О., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 6209795 за порушення п. 2.1.А ПДР України, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування такими транспортними засобами, ОСОБА_1 було піддано стягненню передбаченому частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили.;

- копією постанови серії ЕНА № 6209795 від 23.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн.;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

- витягом з АІС «АРМОР»;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також судом встановлений факт керування повторно протягом року ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У постанові Верховного суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не мала.

Суд також не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 521709, Протокол серії ЕПР 1 № 529791; Протокол серії ЕПР 2 № 529806, Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.00 коп. без позбавлення права керування транспортним засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина