Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №635/245/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/245/26

Провадження № 3/635/645/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надій шов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 556907, який був складений 02.01.2026 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол ЕПР1№ 556913 від 02.01.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо того ж громадянина.

Склад адміністративного правопорушення за протоколом ЕПР1№ 556907: « 01.01.2025 о 23:25 год. у Харківській області, Харківський район с-ще. Пісочин, вул. Шевченко, 16, особа керував тз Peugeot 206 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Drager ARLH-0158, результат 1.56 проміле , чим порушив п. 2.9. ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП».

В той же день був складений протокол ЕПР1№ 556913 відповідно до якого склад адміністративного правопорушення становить : «01.01.2026 о 23:25 год. у Харківській області, Харківський район с-ще. Пісочин, вул. Шевченко, 16, особа керував тз Peugeot 206 днз НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом

Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Обидва протоколи щодо однієї особи надійшли до Харківського районного суду Харківської області та були об`єднані в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання з`явилася, надала пояснення.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП.

За змістом ч. 5 статті 126 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дій за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП додані пояснення ОСОБА_1 яке стосується обох адміністративних правопорушень. Відповідно до письмового пояснення він випив напередодні у зв`язку із святкуванням дня народження спів службовця, провину визнає.

Окрім фактичного визнання вини у поясненнях, провина підтверджується:

Відеозаписом з боді камер ;

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до протоколів, при їх складанні особі були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність мотивів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 126 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 5 статті 126 КУпАП не містить альтернативи обрання покарання, суд вважає можливим обмежитися розглядом застосування вилучення транспортного засобу без мотивування суворості покарання та розгляду обставин, які пом`якшують або обтяжують вину.

Відповідно до довідки, яка додана до протоколу, власником автомобілю, яким керував ОСОБА_2 є інша особа. За таких обставин суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Щодо призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене ч. 5 статті 126 КУпАП то суд зазначає, що позбавлення права керування транспортним засобом має застосоване на максимальний строк.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Щодо позбавлення права керування транспортним засобом, то суд вважає, що позбавлення права має бути застосоване на максимальний строк.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , то суд зазначає, що вина ОСОБА_1 доводиться тим ж самими доказами.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, стягнення за це правопорушення не накладати у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору 6 ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за ЄДРПОУ

37874947

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA168999980313020149000020001

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко