Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №635/10895/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10895/25

Провадження № 3/635/580/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «КІСЕТ», код ЄДРПОУ 33561090, місцезнаходження: 62458, Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Фрунзе, буд. 1.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 213/35-00-04-03-15 від 15.12.2025 ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КІСЕТ», допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Податкова декларація подана 10.11.2025 № 9346857326, сума зобов`язання становила 69 511,65 грн. Граничний строк сплати — 19.11.2025. Фактична сплата здійснена 20.11.2025, тобто з простроченням на один календарний день, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, якщо вона була належним чином повідомлена. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання підтверджений актом камеральної перевірки, даними інтегрованої картки платника податків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у несвоєчасній сплаті узгоджених сум податків. Склад цього правопорушення є формальним і не передбачає обов`язкового настання шкідливих наслідків.

Разом з тим суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь його суспільної небезпечності та конкретні обставини справи.

Прострочення становило один календарний день. Сума податкового зобов`язання сплачена добровільно та в повному обсязі. Дані про повторність порушення або наявність обтяжуючих обставин матеріали справи не містять. Шкоди бюджету у вигляді тривалого ненадходження коштів не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, якщо правопорушення є малозначним, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Малозначність означає формальну наявність складу правопорушення за відсутності істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам та мінімальний ступінь суспільної небезпечності діяння.

З огляду на незначний строк прострочення, відсутність негативних наслідків та добровільне виконання податкового обов`язку, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав для стягнення судового збору , оскільки відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у справах про адміністративні правопорушення справляється лише у разі накладення адміністративного стягнення, тоді як у даному випадку суд звільнив особу від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко