Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №645/663/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/663/26

Провадження № 3/645/346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

захисника адвоката Рудоконога В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягалась 16.05.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 29.07.2025 за ст. 124 КУпАП, 18.09.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,–

в с т а н о в и в:

29 листопада 2025 року о 00:00:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 під час паркування не обрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

29 листопада 2025 року о 15:00:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_1 – адвокат Рудоконога В.М.Захисник повідомила суду, що Кравченко Л.І. не з`явилась в судове засідання у зв`язку з перебуванням на реабілітації у санаторії, на особистій участі останньої в судовому засіданні захисник не наполягала.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ст. 124, 122-4 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі її захисника – адвоката Рудоконога В.М.

Захисник Рудоконога В.М. просила суд закрити справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтувала тим, що в протоколі серії ЕПР 1 №572622 від 22.01.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначено, що ДТП відбулось 29.11.2025 о 00:00:00, однак ОСОБА_1 не була присутня за адресою: пр-т Героїв Харкова, буд. 257 у зазначений в протоколі час, вказані обставини викладені в протоколі не відповідають обставинним справи. Зазначала, що в матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області на 09.01.2026 та 22.01.2026 для складання протоколу, однак матеріали справи не містять підтвердження, про те, що вказані повідомлення дійсно направлялись адресату, повідомила, що ОСОБА_1 дані повідомлення не отримувала, тому не була належним чином повідомлена про виклик, таким чином протоколи про адміністративні правопорушення було складено без її присутності з порушеннями норм діючого законодавства. Повідомила, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про виклик на 15.12.2025, після чого подала письмові пояснення по справі, дані пояснення прийняв 17.12.2025 капітан поліції Віктор Якунькін. На момент надання вказаних пояснень не йшлось про встановлення ОСОБА_1 винуватцем ДТП та не піднімалось питання складання адміністративних протоколів. Повідомила, що на фотознімках зображених на диску, долученому до матеріалів справи зафіксовано авто ОСОБА_1 та механічні пошкодження наявні на авто. Дані фотознімки не оформлені в фототаблицю та зроблені невстановленими особами. Фотографування автомобіля було здійснено у відсутність ОСОБА_1 , без її згоди, за незрозумілих для неї обставин. Окрім того, в назві фотознімків відображено дату 22.01.2026 14:52, в той час як протоколи складено 22.01.2026 о 12:24, отже фотознімки зроблено вже після складання протоколу. Повідомила, що пошкодження автомобіля зафіксовані на фотознімках є результатом ДТП, учасником якого ОСОБА_1 стала у травні 2025 року, після вказаного ДТП автомобіль не ремонтувався. Звернула увагу суду, що за фактом ДТП від 16.05.2025 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складав інспектор Жиленко Д.С. Під час складання адміністративних матеріалів у Кравченко Л.І. виник конфлікт з інспектором ОСОБА_3 . Окрім того, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП 22.01.2026 були також складено інспектором Жиленко Д.С. За даних обставин у інспектора Жиленко Д.С. могло виникнути неприязне відношення до ОСОБА_1 . На думку захисника місце розташування автомобіля потерпілої на схемі ДТП не відповідає розташуванню автомобілів зафіксованому на камерах відеоспостереження. Зазначила, що на відеозаписі з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 довго їздила по парковці намагаючись припаркувитись якомога ближче до супермаркету, оскільки вона має інвалідність та ходить з паличкою, їй важко ходити на велику відстань. Згодом ОСОБА_1 запаркувалась на вільне місце, але через брак місця не змогла відкрити дверцята машини, через що змушена була перепарковуватись. На відеозаписі видно, що як тільки ОСОБА_1 виїхала, на її місце одразу заїхав інший автомобіль. Відеозапис не містить фіксації самої події ДТП, однак на ньому зафіксовано, що в час коли зі слів потерпілої відбулось ДТП, окрім автомобіля ОСОБА_1 поряд з автомобілем потерпілої паркувався інший автомобіль. За таких обставин захисник вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, пояснення захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1. ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1572622 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складений без присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу (а.с.1);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 572622 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеного без присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу (а.с.2);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №572631 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, складений без присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу (а.с.3);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №572631 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, складеного без присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу (а.с.4);

-схему місця ДТП від 29.11.2025, на якій зображено місце розташування автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , місце зіткнення, розмітка 1.14.1 «Зебра», розмітка 1.34. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження ЛФП переднього лівого крила, пошкодження ЛФП передньої лівої двері (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких зазначає, що 29.11.2025 близько 14:00 остання приїхала на парковку СМ «Рост» за адресою: пр-т Героїв Харкова, 257, щоб відвідати торгово-розважальний комплекс та залишила машину Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному місці супермаркету. Близько 16:00 вийшла з супермаркету та виявила пошкодження лівого переднього крила та водійських дверей, двірник, що прибирав поряд повідомив, що жінка на сірому позашляховику Хюндай здійснила наїзд на її автомобіль та поїхала з місця (а.с.6);

-компакт- диск з написом на конверті « ЕПР 1№572622 ЕПР 1 №572631», на якому містяться фотознімки з фіксацією механічних пошкоджень автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапис з різних ракурсів камер спостереження, розташованих на парковці супермаркету «Рост» (а.с.7);

-рапорт інспектора Олега Жаркова, згідно якого вбачається, що у зв`язку з тим, що другий учасник на місці ДТП відсутній і встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, матеріали необхідно направити до ВРОМ ДТП для з`ясування всіх обставин і притягнення винних до відповідальності (а.с.8);

-рапорт, з якого вбачається, що 29.11.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 29.11.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257, заявник залишила авто Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (коричневий) на парковці СМ Рост о 14:00, о 16:00 виявила пошкодження з ознаками ДТП – подряпано водійські двері та частина біля фар. Двірник бачив, що приблизно о 15:00 було ДТП за участі великої машини чорного кольору ймовірно хюндай, водій невідома жінка, куди поїхала невідомо. Є камери спостереження. Заявник ОСОБА_6 (а.с.9);

- технічні характеристики т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 (а.с.10);

-довідку, згідно якої відносно ОСОБА_1 18.09.2025 винесено постанову ЕНА/5747820 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.11);

- довідку, згідно якої відносно ОСОБА_1 16.05.2025 винесено постанову ЕНА/4743170 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.12);

-довідку, згідно якої відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП вчиненого 16.05.2025 складено 29.05.2025 протокол ЕПР1/345044 за ст 124 КУпАП (а.с.13);

-пояснення ОСОБА_1 , адресовані ДПП УПП в Харківській області, в яких зазначено наступне. 29 листопада 2025 року приблизно в проміжок часу 14:20 - 14:40 приїхала до супермаркету «РОСТ Палац Спорту» за адресою: проспект Героїв Харкова, 257, після прийому хворих у Медичному центрі «Медузас» на автомобілі CHERY TIGGO 4 PRO д.н.з. НОМЕР_3 . Під час заїзду на стоянку та під час паркування жодних правил не порушувала, будь-яких дій по спричиненню дорожньо-транспортних пригод, в тому числі пошкодження інших транспортних засобів не вчиняла. Пошкоджених автомобілів не бачила, свідком будь-яких дорожньо-транспортних пригод не була. У черговий раз мала жестове спілкування з прибиральником території, який має великий візок та заважав паркуватися, бо візок стояв на місці для паркування машин, неодноразово, до цього робила йому зауваження, за необачливе ставлення до машин, незрозуміло, які часи прибирання відводилися йому для цього. Близько 17.00 вона покинула парковку супермаркет, по тому як провела закупівлі в крамницях, за що свідчать чеки: перший отриманий в 16-25, другий отриманий в 16-38. В заяві викладено клопотання про призначення експертизи. (а.с.14-15);

- копію касового чеку на суму 289, 04 грн, оплата здійснена 29.11.2025 о 16.38.39 в супермаркеті Рост за адресою: проспект Героїв Харкова, 257; копію касового чеку на суму 347,37 грн, оплата здійснена 29.11.2025 о 16.25.26 в супермаркеті Рост за адресою: проспект Героїв Харкова, 257 (а.с.16);

-письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких зазначено, що останній є власником транспортного засобу CHERY TIGGO 4 PRO номерний знак НОМЕР_4 . 29 листопада 2025 року автомобілем користувалась його дружина – ОСОБА_1 . З її словами автомобіль не був учасником дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17);

-повідомлення про виклик ОСОБА_1 до УПП в Харківській області на 15.12.2025 об 10.00 годині для надання пояснень та складання протоколу (а.с.18,19);

-копію довідки за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , у якій зазначено наступне. З метою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено комплекс розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи водія, який залишив місце події та подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, здійснено виїзд на місце події ДТП за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок № 257, з метою встановлення свідків пригоди та перевірки наявності систем відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію. На місці події присутня система відеоспостереження. Дослідивши відео матеріали з кількох камер. Встановлено марку ТЗ та колір, який залишив місце пригоди, а саме марку Chery Tiggo сірого кольору, номерні знаки з відеоматеріалів не встановлені. Зазначенідії фіксувалися за допомогою портативного відеореєстратора №475959. За результатами перевірки інформаційної бази даних ІПНП у розділах «Адмінпрактика», «ДТП», «ГСЦ АМТ» та «Єдиний облік» встановлено додаткову інформацію, а також н.з. який ймовірно причетний до події власника та водія запрошено до УПП у Харківській області ДПП для надання пояснень та огляду ТЗ на наявність пошкоджень характерних ДТП. Відомості про розшук T3 внесено до орієнтування в інформаційній підсистемі «Гарпун» ІПНП, відпрацьовано наявні інформаційно-телекомунікаційні системи на встановлення контактів осіб, які, ймовірно могли керувати ТЗ на момент вчинення адміністративного правопорушення. Орієнтовано особовий склад УПП у Харківській області ДПП, щодо розшуку ТЗ Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_3 , додано фото ТЗ. За результатом розгляду повідомлення про ДТП заявнику буде надана відповідь про те, що розшукові заходи, передбачені пунктом 8 розділу ІХ Інструкції, за матеріалом, зареєстрованим в УПП у Харківській області ДПП від 29.11.2025 за № 16293, продовжуються, та що, у разі виявлення ТЗ, який з невідомих причин покинув місцем пригоди, та/або встановлення особи водія, до останнього, працівниками УПП Харківська область ДПП будуть вжиті заходи, спрямовані на складання адміністративних матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.20-23);

-копію повідомлення від 29.12.2025, адресованого ОСОБА_6 , в якому зазначено, що за результатами розгляду повідомлено, що особу водія, який залишив місце ДТП встановити не вдалось, розшукові заходи продовжуються (а.с.24);

- повідомлення про виклик ОСОБА_1 до УПП в Харківській області на 09.01.2026 та 22.01.2026 о 10.00 годині (а.с.25,26);

-письмові пояснення ОСОБА_7 від 15.12.2025, в яких зазначено, що останній є власником транспортного засобу CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_4 . 29 листопада 2025 року за кермом була його дружина – ОСОБА_1 , в цей день скуплялась в супермаркеті Рост. Пошкодження на автомобілі відсутні (а.с.27).

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд приходить до наступних висновків.

З протоколу серії ЕПР 1572622 від 22.01.2025, вбачається, що 29 листопада 2025 року о 00:00:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 під час паркування не обрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 .

В той час, з протоколу серії ЕПР 1 №572631 від 22.01.2025, вбачається, що 29 листопада 2025 року о 15:00:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

З наявних у матеріалах справи пояснень потерпілої ОСОБА_6 та рапортів працівників поліції, вбачається, що ДТП сталось 29.11.2025 приблизно о 15:00 годині.

Судом приймаються доводи захисника з приводу того, що час вчинення адміністративного правопорушення зазначений в фабулі протоколу серії ЕПР 1 №572622 від 22.01.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, спростовується матеріалами справи та не відповідає обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №572622 від 22.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не може вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом безпосередньо досліджено файли, які містяться на диску з написом з написом на конверті «ЕПР 1№572622 ЕПР 1 №572631», на якому містяться фотознімки з фіксацією механічних пошкоджень автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапис з різних ракурсів камер спостереження, розташованих на парковці супермаркету «Рост».

Судом встановлено, що на диску містяться 7 фотознімків автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 з різного ракурсу та механічними пошкодженнями наявними у автомобіля. Дані фотознімки не містить опису, а саме зазначення, ким вони зроблені, в який період часу, що на них зображено, не зазначено місця де вони були зроблені. Окрім того, в матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що механічні ушкодження зображені на автомобілі Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені в результаті ДТП, яке сталось 29.11.2025.

На відеозапису міститься 6 відеофайлів з разних ракурсів камер спостереження, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 їздить по парковці намагаючись припаркувитись недалеко від входу в супермаркет. На відеофайлі зафіксовано як ОСОБА_1 29.11.2025 о 14:55 паркується на вільне місце, з урахуванням відстані розташування камер відеоспостереження до місця паркування не вдається можливим розгледіти марки та номерні знаки автомобілей поміж яких паркується ОСОБА_1 . Після паркування ОСОБА_1 виїжджає з місця паркування і на це місце одразу здійснює паркування інший автомобіль темного кольору марку та номерні знаки даного автомобіля не вдається можливим розгледіти.

Узагальнюючи, дослідження диску з відеофайлами, який долучено до матеріалів, судом встановлено, що даний запис не містить фіксації підтвердження того, що ОСОБА_1 29.11.2025 о 15:00 годині керуючи т.з. Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце події.

Суд, акцентує увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд приходить до висновку, що наданий ініціатором складення протоколу диск з фотознімками та відеозаписами, не містить інформації, яка могла б підтвердити факт того, що ОСОБА_1 29.11.2025 о 15:00 годині керуючи т.з. Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце події, а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі. Будь-яких інших доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди, залишення місця події та допущення нею порушення вимог ПДР України під час руху ініціатором складення протоколів суду не надано.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявні повідомлення про виклик ОСОБА_1 до УПП в Харківській області на 15.12.2025, 09.01.2026, 22.01.2026, для надання пояснень та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно даних повідомлень виклики адресовано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак до матеріалів справи не додано доказів підтвердження належного направлення ОСОБА_1 повідомлень про виклик засобами поштового зв`язку, а саме: реєстру відправлення поштової кореспонденції, поштової квитанції про направлення кореспонденції, конвертів з відміткою про повернення поштової кореспонденції, з зазначенням причини повернення.

Судом приймаються доводи сторони захисту, щодо відсутності доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про виклик до УПП в Харківській області для складання протоколів, щоб вказували на законні підстави складання протоколів про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, а саме відносно того, що ОСОБА_1 29.11.2025 о 15:00 годині керуючи т.з. Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце події, у зв`язку з чим допустила порушення п.13.1, п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вищевказані обставини, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко