Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №644/7199/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7199/25

Провадження № 3/644/244/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

06 серпня 2025 року о 10:05 ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Соренто, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 320 по проспекту Героїв Харкова у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. просив провадження у справі закрити через відсутність в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Захисник посилався на те, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, оскільки була відсутня законна для того підстава. Також поліцейські не встановлювали наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовим захисник зазначає, що його огляд на стан сп`яніння мав проводитись представниками військової служби правопорядку та, за наявності до того підстав, його дії мали бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП. Крім того, захисник посилається на упередженість з боку працівників поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та направлення до медичного закладу почали складатися ще до моменту пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується такими доказами, які були досліджені судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414084, складеним 06 серпня 2025 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння; відеозаписом, який доданий до протоколу, яким також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки на вимогу поліцейського, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2024 вбачається, що на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 17000 грн та один рік позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а саме, керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Щодо доводів сторони захисту суд зауважує таке.

На всій території України діє правовий режим воєнного стану в умовах якого, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», передбачене тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини й громадянина.

Пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабміну від 29 грудня 2021 року № 1456, визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких крім підстав, які зазначені у статті 35 Закону «Про Національну поліцію», вказані інші підстави, що безпосередньо пов`язані з воєнним станом. Такою додатковою підставою зупинки транспортного засобу, яка пов`язана з воєнним станом, є проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

У пункті 20 постанови Кабміну від 29 грудня 2021 р. № 1455 зазначено, що заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб, відтак дана постанова є рішеннями органу державної влади, яка надає уповноваженим особам зупиняти транспортні засоби на блокпостах.

Як видно з відеозапису наданого до матеріалів справи, зупинка та огляд транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відбувались на території блокпосту за участі як представників Національної поліції, відтак зупинка була правомірною.

Також, як видно з відеозапису, на пряме запитання поліцейської водій ОСОБА_1 повідомив, що він не є військовослужбовцем.

Крім того, той же відеозапис містить факт повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про те, що в транспортному засобі, яким той керує виявлена якась підозріла речовина, а в нього маються характерні ознаки наркотичного сп`яніння, на що останній не висловив ніяких заперечень. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснення його права відмовитись від такого огляду з наслідком складення відповідного протоколу, ОСОБА_1 без вагань та будь-якого тиску з боку поліцейської відмовився.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 вже мав подібний досвід і був обізнаний про правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки менше року назад, станом на 06.08.2025, був притягнутий до адміністративно-правової відповідальності за тотожне правопорушення.

Також суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисту про виклик до суду поліцейських та додаткового витребування відеозапису події та фіксації адміністративного правопорушення, оскільки надані суду докази, у своїй сукупності, надають можливість дійти обґрунтованого висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та надати оцінку правомірності дій співробітників поліції.

Щодо клопотання захисту про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд зауважує таке.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із наданих суду копій документів, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір, у відповідності до п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С.В.