Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №642/6240/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6240/25

Провадження № 3/642/198/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Балабай С.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469717 від 30.09.2025, 24.07.2025 о 09:05 у м. Харкові по вул. Таборовій поблизу буд. 1А водій керував тз в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул.Ахієзерів в буд.18а у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР ОКНЛ номер 1736 від 09.09.2025 лікарем ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9.а ПДР - керування тз особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через систему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. Мотивоване тим, що матеріали справи не містять належної відеофіксації обставин зупинки транспортного засобу, факту керування ним саме ОСОБА_1 , наявності ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд та безпосереднього проведення такого огляду. Долучені до справи відеозаписи не стосуються події від 24.07.2025 року та не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, що є обов`язковим процесуальним документом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, а також не надано доказів дотримання встановленого порядку проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Медичний висновок складений із істотною затримкою та без належного процесуального підтвердження дотримання вимог Інструкції щодо порядку його оформлення та вручення. Також судом встановлено порушення вимог ст. 254 КУпАП щодо невідкладності складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол оформлено через значний проміжок часу після події, що ставить під сумнів достовірність зафіксованих у ньому відомостей. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений на складання протоколу, однак надані матеріали не підтверджують фактичних обставин, необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її та ОСОБА_1 відсутності.

Неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного ор правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобогануд (далі Конвенція).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469717 від 30.09.2025 в матерілах справи про адміністративне правопорушення міститься технічний засіб відеозапису 467798, 471778.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.12.22025 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП в Харківській області для належного оформлення.

На виконання постанови Холодногірського районного суду м. Харкова по справі № 642/6240/25 від 11.12.2025 старший інспектор УПП в Харківській області ДПП Демченко В. додав до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диск з написом "факт руху" та записи портативного відеорєєстратора, які відображають події 30.09.2025, проте файл з бодікамери АП 9292 ЕПР1469717 ст. 130 ч.1 2б відсутній.

Відео з файлом "рух" не фіксує факт зупинки транспортного засобу, тоді як за письмовими матеріалами справи ОСОБА_1 був зупинений на автомобілі ВАЗ 21070 з номерним знаком НОМЕР_1 . Таким чином, транспортний засіб та обставини, зафіксовані на відеозаписі з файлом "рух" , не співпадають із даними, зазначеними у протоколі відносно ОСОБА_1 . Відео не містить зображення ОСОБА_1 , не фіксує факту керування ним транспортним засобом, моменту зупинки, пропозиції пройти огляд, ходу спілкування з поліцейськими, доставлення до закладу охорони здоров`я та проведення медичного огляду.

У порушення вимог ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять жодного відеозапису, який би фіксував огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи під час доставлення до закладу охорони здоров`я.

Натомість долучений відеозапис документує лише факт складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 469717 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Крім того, судом досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025 складений лікарем комунального некомерційного підприємтва Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня".

Висновок датований 09.09.2025, що не узгоджується з датою події 04.07.2025 та у свою чергу є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, оскльки відповідно до п. 19 Розділу ІІІ висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням установлених вимог, вважаються недійсними.

Виходячи з положень статті 8, статті 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Тож, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність обставин і відсутність належних і достатніх доказів для набуття беззаперечного висновку.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями130, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.С. Балабай