Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №572/2063/23 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2063/23

1-кп/572/99/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/99/26/572/2063/23 (12022181200000355) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Північ-центр», раніше не судимого -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 06 серпня 2022 року приблизно о 13 год. 15 хв., у світлу пору доби, без атмосферних опадів, з порушенням вимог підпункту б) пункту 2.3. пункту 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочавши рух з межі крайньої правої смуги руху проїзної частини вул. Європейська м. Сарни Сарненського району Рівненської області, по ходу руху в напрямку вул. Варшавської м.Сарни Сарненського району Рівненської області, з подальшим наміром розвернутись в напрямку вул.Широкої м.Сарни Сарненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпек чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив раптовий виїзд на ліву смугу руху в напрямку вул. Варшавської м.Сарни Сарненського району Рівненської області, де допустив зіткнення із мотоциклом Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої гілки лобкової кістки зліва без особливого зміщення; травматичного заднього вивиху голівки правої стегнової кістки; закритого перелому правої променевої кістки та перелому шиловидного відростку ліктьової кістки із незначним зміщенням; закритого субкапітального перелому 5 п`ястної кістки (правої кисті) із помірним кутовим зміщенням; множинних осаднень правої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи, в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напряму, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав повністю, по суті обвинувачення пояснив, що дійсно у день та час, вказаний в обвинувальному акті, перебував на вулиці Белгородській (на даний час Європейській), де сів до власного автомобіля, який був припаркований поряд із магазином «Вело-мото». Зі слів обвинуваченого – перед початком руху він подивився у дзеркало заднього виду і впевнившись, що перешкоди для руху немає, розпочав рух, маючи намір здійснити маневр розвороту у бік вул.Широкої м.Сарни.

Обвинувачений пояснив, що з метою здійснення вказаного маневру він перелаштував автомобіль на ліву смугу руху, ближче до середини проїзної частини, не заперечуючи, що він дійсно в цей час бачив у дзеркало заднього виду мотоциклістів, які рухались у попутному з ним напрямку, але на значній відстані, яка становила біля 300 метрів. Після того, як ОСОБА_6 розпочав маневр розвороту, відбувся удар одного з мотоциклів у водійські дверцята керованого ним автомобіля.

В даній ситуації обвинувачений вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме потерпілого, який на його думку, мав рухатись правою смугою руху, через що мав би змогу безпечно об`їхати автомобіль обвинуваченого під час здійснення ним маневру розвороту, крім цього, вважає, що потерпілий не дотримався вимог правил дорожнього руху, які зобов`язовують водія транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, зменшити швидкість транспортного засобу аж до його зупинки, оскільки останній не вживав заходів до гальмування. Обвинувачений припускає, що потерпілий міг відволікатись від керування транспортним засобом під час руху, а саме - розмовляти з іншим водієм мотоцикла, або його могло засліпити сонячним світлом, через що він не відреагував своєчасно на зміну дорожньої обстановки.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними, допустимими і достатніми, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, витяг з ЄРДР №12022181200000355 доводить, що 06 серпня 2022 року до вказаного реєстру внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 , та мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби – механічні пошкодження – із правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України (а.к.п.1-2).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що в день події він керував транспортним засобом та рухався вулицею Белгородська м.Сарни, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.

Зі слів потерпілого , він дійсно рухався лівою смугою руху, оскільки права смуга руху в попутному напрямку була зайнята припаркованими автомобілями.

ОСОБА_8 показав, що він дійсно бачив автомобіль марки «Форд», який був припаркований на правій смузі руху, а в подальшому, не вмикаючи покажчик повороту, розпочав різкий маневр розвороту.

Зі слів обвинуваченого – маневр був розпочатий в безпосередній близькості до мотоцикла потерпілого, а саме – за кілька метрів, через що останній не зміг відповідно відреагувати, через що відбулось зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, в зв`язку із чим в межах даного провадження подав цивільний позов.

Із протоколу огляду місця події від 06 серпня 2022 року – ділянки автодороги по вул.Белгородській м.Сарни Сарненського району Рівненської області, встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в межах проїзної частини Т-подібного перехрестя нерівнозначних доріг вул.Белгородської та вул.Старицького. Вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг для руху в напрямку огляду – дві, число смуг руху назустріч напрямку огляду також дві.

Дорожня розмітка (горизонтальна) осьова, яка розділяє смуги для зустрічного руху 1.3, в межах Т-подібного перехрестя – 1.7, радіус заокруглення відсутній, до проїжджої частини ліворуч та праворуч примикає тротуар, за яким знаходяться будівлі житлові. Спосіб регулювання руху - правила дорожнього руху України, дорожня розмітка.

В межах проїжджої частини вул.Белгородської м.Сарни Рівненської області знаходиться автомобіль Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме : в межах смуги для руху в напрямку вул.Широкої м.Сарни перпендикулярно вул.Белгородській. Крім цього, в межах проїжджої частини вул.Белгородської м.Сарни Рівненської області, на правій смузі руху, призначеної для руху в напрямку вул.Широка м.Сарни Рівненської області знаходиться мотоцикл Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передньою частиною розташований в напрямку магазинів, колесами – внапрямку вул.Широка м.Сарни.

Сліди гальмування відсутні, в межах правої смуги, призначеної для руху в напрямку вул.Широкої по ходу огляду наявні сліди шин (а.к.п.9-25).

За даними репрезентативної до території м.Сарни (в т.ч. вул.Белгородської) Рівненської області метеостанції Сарни – 06 серпня 2022 року в період 13-14 год. зафіксовано погодні умови : хмарно, температура повітря 28-29 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, видимість не погіршувалась (10 км), що встановлено із довідки №9917-1-710/9917-04 від 08 серпня 2022 року (а.к.п.181).

Із висновку експерта №СЕ-19/118-22/7991-ІТ від 20 вересня 2022 року судової інженерно-транспортної експертизи, який надано стороною обвинувачення, судом встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система мотоциклу марки Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, система рульового керування вказаного транспортного засобу знаходилась в стані повної відмови. Несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.34-40).

Наданий стороною обвинувачення висновок експерта №СЕ-19/118-22/7992-ІТ від 22 вересня 2022 року судової інженерно-транспортної експертизи доводить, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в стані повної відмови, система рульового керування – в стані часткової відмови, задні ліхтарі системи освітлення та покажчики поворотів системи світлової сигналізації даного автомобіля знаходились в працездатному стані. Несправності, які стали причиною повної відмови робочої гальмівної системи могли виникнути як під час руху автомобіля при екстреному його гальмуванні безпосередньо перед ДТП, так і внаслідок контактування лівої нижньої частини автомобіля з перешкодою (перешкодами) під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправність, яка стала причиною часткової відмови системи рульового керування виникла перед дорожньо-транспортною пригодою; вказану несправність водій міг виявити до моменту ДТП при контрольному огляді перед виїздом (а.к.п.45-53).

Із висновку експерта, проведеної в межах даного кримінального провадження судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/7989-ІТ від 19 вересня 2022 року, встановлено, що під час контактної взаємодії мало місце контактування передньої частини мотоцикла Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднє колесо, щиток переднього колеса, фара, переднє вітрове скло, правий телескопічний амортизатор вилки переднього колеса) та лівої бокової частини наданого на експертизу автомобіля марки Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 (передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду, передня частина лівого порога), на відстані 124….210 см від переднього габариту кузова автомобіля.

Зіткнення автомобіля Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині вул.Белгородська в м.Сарни Рівненської області, поблизу дорожньої розмітки 1.7 та в момент коли переднє колесо мотоцикла знаходилось безпосередньо перед початком сліду шини мотоцикла, який зафіксований у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 06 серпня 2022 року та схемі до нього (а.к.п.58-69).

Із протоколу огляду відеозапису, отриманого в ході досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 19 серпня 2022 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме : відеозапису з технічних засобів відеозапису, встановлених на фасаді магазину «Мото вело бум», що в м.Сарни по вул.Белгородській,48Б Рівненської області, встановлено, що у часовому проміжку з 13 год. 14 хв. 00 с. по 13 год. 14 хв. 27 с. зафіксовано початок руху автомобіля Ford Scorpio темного кольору, за яким прослідували два мотоцикли, з інтервалом через 7 та 10 секунд після початку руху автомобіля, при чому мотоцикли рухались прямолінійно, рух не змінювали (а.к.п.86-87, 88-89, 90-92).

Швидкість руху мотоцикла Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаній вище ділянці – 64,5+_2,4км/год, а також боковий інтервал – приблизно 1,1…1,4 м. від правої сторони коліс останнього до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, визначені висновком експерта №КСЕ-19/118-22/8186 від 31 жовтня 2022 року комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи (а.к.п.99-107).

В ході проведених із обвинуваченим та потерпілим слідчих експериментів, вказані учасники кримінального провадження продемонстрували напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, вказали на місце зіткнення транспортних засобів. Відповідно до версії потерпілого – зіткнення відбулось на лівій смузі руху в напрямку вул.Варшавської м.Сарни (тобто, на смузі руху, якою і рухався потерпілий до моменту ДТП), відповідно до версії обвинуваченого – зіткнення відбулось на лівій смузі руху по ходу руху, призначеної для руху транспортних засобів в протилежному напрямку – до вул.Широкої м.Сарни Рівненської області (а.к.п.109-1230, 121-130).

В даному випадку суд вважає, що покази обвинуваченого суперечать іншим доказам, дослідженим судом, а саме – відеозапису з технічних приладів, із якого вбачається, що перед зіткненням транспортних засобів водій мотоцикла напрямок руху не змінював.

Крім цього, під час проведення додаткового слідчого експерименту із ОСОБА_6 – останній повідомив, що не бачив траєкторію руху мотоцикла перед зіткненням, що не відповідає його показам, отриманим під час попереднього слідчого експерименту (а.к.п.157-165).

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що в один із днів серпня 2022 року він із потерпілим рухались на мотоциклах вулицею Белгородська у м.Сарни, в напрямку вул.Варшавської, при чому свідок рухався позаду потерпілого на відстані орієнтовно 70 метрів.

Поблизу із магазином «Мото вело» автомобіль обвинуваченого без покажчика повороту розпочав різкий маневр розвороту на зустрічну смугу руху в безпосередній близькості від мотоцикла потерпілого, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Покази свідка, який не є зацікавленим в результатах розгляду даного провадження, співпадають із показами потерпілого, а тому суд сприймає їх як такі, що відповідають дійсності.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/118-22/11113-ІТ від 11 січня 2023 року судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» - в даній дорожній обстановці водій мотоцикла Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.2, 12.3, 12.4 правил дорожнього руху України ; водій автомобіля марки Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В заданих дорожніх обставинах, з моменту виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись з фактичною швидкістю руху, однак, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, рухаючись з допустимою швидкістю руху у населеному пункті (50 км/год).

При заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та були необхідною умовою її виникнення.

При заданому комплексі вихідних даних в діях водія мотоцикла Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.139-148).

Отже, вказаний вище висновок експерта доводить ту обставину, що порушення правил дорожнього руху обвинуваченим знаходились в прямому причинному зв`язку із фактом настання ДТП та обумовили її виникнення.

Що стосується порушень ПДР, припущених потерпілим, про що також вказано у висновку експерта – вказані обставини не виключають вину обвинуваченого, отже, не можуть бути підставою для його виправдання за пред`явленим обвинуваченням.

Висновок експерта №СЕ-19/118-22/2437-ІТ від 04 квітня 2023 року додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» підтвердив факт порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху як обвинуваченим, так і потерпілим, не спростувавши вину обвинуваченого у виникненні ДТП (а.к.п.174-179).

Інформація, надана за №31/796-17-5643-2022 від 24 серпня 2022 року за підписом начальника ТСЦ 5643, доводить, що ОСОБА_6 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 жовтня 2019 року на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С»; ОСОБА_8 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 17 червня 2022 року на право керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С» (а.к.п.183).

Вказаний доказ спростовує позицію обвинуваченого щодо того, що потерпілий керував мотоциклом, не маючи спеціального права.

На момент ДТП як обвинувачений, так і потерпілий не перебували у стані сп`яніння, що встановлено судом із наданих стороною обвинувачення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 (а.к.п.191), а також із висновку експерта №1044 від 02 вересня 2022 року судово-медичної експертизи крові щодо ОСОБА_8 (а.к.п.204-205).

Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

Із висновку експерта №237 (по медичним документам) від 18 серпня 2022 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 , встановлено, що останній, згідно медичних документів, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ» з 06 серпня по 12 серпня 2022 року з діагнозом : множинна травма, закриті переломи нижньої гілки лобкової кістки зліва без особливого зміщення, травматичний задній вивих голівки правої стегнової кістки, закритий перелом ДМЕ правої променевої кістки та закритий перелом шиловидного відростку ліктьової кістки із незначним зміщенням, закритий субкапітальний перелом 5 п`ястної кістки із помірним кутовим зміщенням, множинні осадження шкіри правої нижньої кінцівки, забій грудної клітки.

Таким чином, при судово-медичній експертизі та згідно даних медичних відомостей у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому нижньої гілки лобкової кістки зліва без особливого зміщення; травматичного заднього вивиху голівки правої стегнової кістки; закритого перелому правої променевої кістки та перелому шиловидного відростку ліктьової кістки із незначним зміщенням; закритого субкапітального перелому 5 п`ястної кістки (правої кисті) із помірним кутовим зміщенням; множинних осаднень правої нижньої кінцівки, які (в своїй сукупності) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби).

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій (з достатньою травмуючою силою) тупими твердими предметами (при співударі з такими). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку не виключається отримання таких ушкоджень за умов : первинного контактування тіла людини, що знаходиться під час руху на моторанспортному засобі – з виступаючими частинами іншого транспортного засобу (зіткнення тощо), з подальшим відкиданням тіла людини, падінням тіла людини з рухаючого механічного транспортного засобу, співударом о тверде шляхове вкриття, додатковим травмуванням тіла людини о грунт, шляхове вкриття, без ознак переїзду через тіло людини колесами транспортного засобу.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті травмування та не суперечить 06 серпня 2022 року (а.к.п. 210-215).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, належність та допустимість яких визначено судом, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Однак, частиною 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_6 , згідно із ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів (санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років).

Отже, строк давності в даному випадку визначено у три роки.

З моменту вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння (відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено 06 серпня 2022 року) минуло більше трьох років, а тому, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК закінчились строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК встановлено строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю за спливом строків давності.

В межах даного провадження потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оскільки судом досліджені усі докази в даному провадженні, суд вважає за можливе розглянути вимоги за цивільним позовом в межах даного провадження.

Відповідно до змісту позовної заяви, потерпілий просить стягнути на його користь з обвинуваченого 75 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 41 068 грн. 03 коп. витрат на лікування , а також витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Свої вимоги цивільний позивач обґрунтовує наступним.

Потерпілий вказує, що 06 серпня 2022 року з вини ОСОБА_6 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Загалом потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах з 06 серпня 2022 року по 16 вересня 2022 року, після чого проходив медикаментозне лікування.

Внаслідок лікування потерпілим витрачено 24 068 грн. 03 коп.

Також, потерпілий просить стягнути вартість відновлювального ремонту мотоцикла, сума якого становить 17 000 грн.

Крім цього, потерпілий вказує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в моральних стражданнях, завданих через отримані тілесні ушкодження, наслідком чого стало порушення нормальних життєвих зв`язків, які викликали негативні зміни у житті, обумовлені переживаннями за стан здоров`я, нераціональне використання часу (в тому числі, на правові заходи), необхідність залучення значних фізичних, душевних, моральних ресурсів для поновлення звичайного життя.

Потерпілий при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди просить врахувати поведінку потерпілого, який вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, жодного разу не поцікавився станом здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні представник потерпілого вимоги за цивільним позовом підтримав повністю.

Обвинувачений позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи свою позицію тим, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталась виключно через порушення правил дорожнього руху потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового провадження судом із наданих стороною обвинувачення доказів достовірно встановлено, що потерпілий перебував на лікуванні з приводу травми, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась внаслідок винних дій обвинуваченого.

Вказані обставини підтверджені додатково копією епікризів, виданих ОСОБА_8 за наслідками проведеного лікування у травматологічному відділенні Сарненської ЦРЛ та Обласному центрі ортопедії, травматології та вертебрології, які містять інформацію щодо проведеного лікування та медичних призначень.

На підтвердження матеріальних витрат потерпілим до позовної заяви долучені копії чеків, датованих серпнем та вереснем 2022 року.

Крім цього, потерпілим надано суду копію товарного чеку від 05 травня 2023 року про придбання запчастин до мотоцикла на загальну суму 17 000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілим понесені матеріальні витрати, пов`язані із лікуванням від травм, отриманих внаслідок ДТП, а також пов`язаних із відновленням пошкодженого під час цієї пригоди майна.

Отже, вимога ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Судом враховується, що потерпілий внаслідок отриманих в ході дорожньо-транспортної пригоди травм, проходив курс лікування, внаслідок пригоди йому було заподіяно тілесні ушкодження, що потребували перебування у кількох медичних закладах протягом достатньо тривалого періоду часу. Таким чином, діями обвинуваченого потерпілому були завдані тілесні ушкодження, які призвели до фізичного болю, потреб у тривалому лікуванні, що завдало останньому значних душевних хвилювань.

Однак, при визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди судом враховано також певні порушення ПДР, які були припущені, втому числі, потерпілим, які хоча і не вплинули на обсяг обвинувачення ОСОБА_6 , однак, мають бути підставою для відповідного зменшення розміру моральної шкоди.

Отже, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вимога ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача

Оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених потерпілим позовних вимог, слід стягнути на його користь з обвинуваченого 8000 грн. витра на правничу допомогу, оплата яких підтверджена документально.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України – в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Речові докази : автомобіль марки Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 – залишити останньому; мотоцикл марки Lifan 200-10В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 – залишити останньому; 2 оптичних диски HP DVD-R 4,7 GB/120 min, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити при справі.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 12837 грн. 04 коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 41 068 грн. 03 коп. завданої матеріальної шкоди, 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя