Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №571/74/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/74/26

Провадження № 3/571/126/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю адвоката Кота С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №335810 від 23.12.2025: «23.12.2025 о 14 год. 10 хв. на теритоторії Рокитнівської ОТГ Сарненського району Рівненської області на напрямку Залав`я (Україна) - Дзержинськ (РБ) 30 км до лінії державного кордону України та прикордонного знаку 0864 прикордонним нарядом «Контрольний пост» «Залав`я» на ок. н.п. Залав`я було виявлено гр.України ОСОБА_2 який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, в режимі відеоконференцзв`язку, участь приймав його захисник Кот. С.І. Останній не не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник Кот С.І. пояснив, що ОСОБА_1 через оголошення на веб сайті знайшов пропозицію купити мотоблок за вигідною для нього ціною. Продавець зобов`язувався доставити його покупцю власним транспортом. Тому, він вирушив у дорогу з метою подивитися, в якому стані перебуває той мотоблок у дійсності. З собою взяв лише паспорт. Їхав рейсовим автобусом і був зупинений прикордонниками. Військово-облікові документи під час їх перевірки не завантажилися, тому на нього склали протокол за ст. 202 КУпАП. Наміру перетинати кордон у нього не було: він офіційно має відстрочку, оскільки здійснює догляд за матір`ю з інвалідністю, під час огляду закордонний паспорт у нього не вилучався, так як його при ньому не було, що також свідчить про відсутність наміру незаконного перетину кордону. Крім того, угоду про купівлю мотоблоку підтверджено розпискою власника мотоблоку, який зараз знаходиться у ОСОБА_1 . У своїх письмових поясненнях останній також заперечував, що мав намір перетину кордону. У зв`язку з цим, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 прямував у с. Дроздинь з метою купівлі мотоблока, що підтверджується розпискою від 24.12.2025 продавця мотоблока ОСОБА_3 .

Інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце в дійсності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: