Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №568/208/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/208/26

Провадження № 3/568/219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),

У С Т А Н О В И В:

17.12.2025 о 15 год. 30 хв. Гр. ОСОБА_2 з поля, а саме: з урочища 100.12 Бондарівка, скоїв крадіжку качанів кукурудзи вагою 15 кг. 400 гр., яка є власністю ТОВ «Кайрос-Холдинг».

Дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто. За наведеного вбачається, що для кваліфікації дій особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна, за ч.1 ст.51 КУпАП вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не повинна перевищувати 757 гривень (3028 гривень * 50% = 1514 гривень * 0,5 = 757 гривень).

З матеріалів справи, зокрема, зокрема заяви заступника директора ТОВ «Кайрос-Холдинг», вартість викраденого майна вагою – качанів кукурудзи вагою 15 кг. 400 гр. Становить 200 грн, тобто вартість викраденого майна не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив що він вину визнає, просить не призначати великий штраф, сокільки має малу пенсію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 він є особою із інвалідністю ІІ групи, внаслідок психічного захворювання, а вона його опікуном.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно дост. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи встановлено, наступне.

До ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява заступника директора ТОВ «Кайрос-Холдинг» ОСОБА_4 , в якій він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , 1971 р.н., який 17.12.2025 з урочища 10.12 Башарівка скоїв крадіжку качанів кукурудзи вагою 15 кг. 400 гр. Сума нанесеної матеріальної шкоди становить 200 грн (а.с.4).

17.12.2025 за заявою заступника директора ТОВ «Кайрос-Холдинг» ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄО за № 7822 (а.с.3).

17.12.2025, під час огляду проведеного в с. Адамівка, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено качани кукурудзи викраденої із поля ТОВ «Кайрос-Холдинг» вагою 15 кг. 400 гр (а.с.5-9).

Відповідно до розписки від 17.12.2025 інспектором СБ ТОВ «Кайрос-Холдинг» від працівників поліції було отримано викладені качани кукурудзи вагою 15 кг. 400 гр. (а.с.12).

У поясненнях відібраних у ОСОБА_5 , 17.12.2025, останній зазначив, щ був свідком, як ОСОБА_2 17.12.2025 близько 15 год 30 хв. Здійснив крадіжку качанів кукурудзи з поля між с. Адамівка та с. Копани, Дубенського району, яке орендує та засіває ТОВ «Кайрос-Холдинг»(а.с.10).

17.12.2025 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ВАД № 659087 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.2).

Разом із тим, як було встановлено у судовому засіданні, відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу «Радивилівська ЦМЛ» Радивилівської міської ради № 203 від 02.10.2025, ОСОБА_2 , 1971 р.н. є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої з 1996 року, проживає разом із ОСОБА_6 за рівнем обмеження самообслуговування; здатності до спілкування; здатності контролювати свою поведінку, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний до 02.04.2026 (а.с.22).

Отже, на момент скоєння адміністративного правопорушення (17.12.2025) ОСОБА_2 знаходився в стані неосудності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, суддя дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 17, 20, 51, 245, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, на підставі п. 3 чт. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправні дії.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК